Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 13АП-14184/2007

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2008 г.

Дело N А42-3538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севмороптторг" (регистрационный номер 13АП-14184/2007)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2007 по делу N А42-3538/2007 (судья Власов В.В.),

по иску ООО "МурманПутьСервис"

к ООО "Севмороптторг"

о взыскании 65 039 рублей 48 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Блинов Е.И. (доверенность от 25.10.2007, паспорт)

установил:

ООО "МурманПутьСервис" предъявило исковые требования к ООО "Севмороптторг" о взыскании 65 039 рублей 48 коп., в том числе 63 576 руб.35 коп. долга за выполненную работу, 1 463 руб.13 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2007 иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Севмороптторг" в пользу ООО "МурманПутьСервис" 63 576 руб.35 коп. основного долга, 1 395 руб. процентов, всего 64 971 руб.35 коп., а также 2 448 руб.61 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик - ООО "Севмороптторг" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; пояснил, что работы не проводились, документы о выполненных работах не подписаны уполномоченным лицом; полагает, что суд мог отложить рассмотрение дела хотя ответчик и был извещен о судебном разбирательстве.

Истец - ООО "МурманПутьСервис" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 01.03.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5-7, на основании которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить ремонтные работы на участке железнодорожного подъездного пути в объеме и по цене, согласованной в локальной смете, прилагаемой к договору.

Подрядчик обязался выполнить разборку, сборку 60 метров пути, выправку пути и регулировку ширины колеи.

Заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение трех банковских дней со дня подписания акта, справки КС-3 (пункт-4.2 договора).

Арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка и установлено, что при заключении договора от 01.03.2007 N 5-7 стороны установили необходимым выполнение предусмотренных им работ, согласовали как перечень работ, так и их цену. Сложившаяся практика взаимоотношений сторон подтверждает, что при наличии договора на текущее содержание железнодорожного подъездного пути, сторонами спора заключались договоры подряда на ремонт отдельных участков пути и в 2004-2005 годах (договоры от 26.11.2004 N 5-1, от 01.07.2005 N 5-2, от 01.09.2005 N 5-3, от 10.10.2005 N 5-4). Договор от 01.03.2007 N 5-7 не признан недействительным, подписан уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Материалами дела также подтверждается, что использование при выполнении работ шпалоподбоек предусмотрено локальной сметой, отражено в акте приемки работ. Стоимость их использования составляет 8 руб.33 коп. (8 руб.55 коп. с учетом лимитируемых затрат).

Также материалами дела установлено, что в акте от 21.02.2007 N 5-7 стороны установили необходимость устранения дефектов пути, и впоследствии на этом основании был заключен договор от 01.03.2007.

Перечень, расценки работ согласованы в локальной смете. Договором на текущее содержание железнодорожного подъездного пути от 10.07.2004 N 5 не предусмотрено выполнение работ капитального характера (пункты 2.2, 2.3 договора).

Данными акта N 1 от 06.03.2007 и справки КС-3 N 1 от 06.03.32007 подтверждается, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по названному договору.

В связи с установленными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об ошибочности довода ответчика о том, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию должны были выполняться по договору на текущее содержание железнодорожного подъездного пути от 10.07.2004 N 5, при этом выполнение работ с использованием шпалоподбойки прямо предусмотрено локальной сметой к договору N 5-7 от 01.03.2007, подписанной сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционные доводы ответчика о неисследовании арбитражным судом обстоятельств дела и ссылки на невыполнение истцом работ, не могут быть приняты апелляционным судом как обоснованные.

Как видно из материалов дела, акт приемки работ подписан заместителем директора ООО "Севмороптторг" Ермаковым С.Т., однако это, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку выполнение работ подтверждено руководителем ООО "Севмороптторг" в ответе на претензию подрядчика (т.1 л.д.17), а размер задолженности подтвержден в акте сверки расчетов по состоянию на 09.03.2007, а также указанными ранее доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Размер задолженности за выполненные истцом работы по договору подтвержден материалами дела и определен в соответствии с условиями договора, поэтому арбитражный суд обоснованно взыскалд долг - 63 576 руб.35 коп., а также частично заявленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, исходя из ставки рефинансирования - 10 % за период с 14.03.2007 по 01.06.2007 в сумме 1 395 руб.

Апелляционным судом проверены апелляционные доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и установлено, что арбитражным судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление - л.д.59), ходатайство ответчика поступило в арбитражный суд после рассмотрения дела и вынесения резолютивной части решения, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в дела, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то есть у него была возможность назначить своего представителя, следовательно, ссылки ответчика на невозможность предоставления доказательств и невозможность его присутствия в судебном заседании необоснованны, а его ссылки на то, что он был лишен права на защиту своих интересов, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова