Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. N А42-3083/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании договорной неустойки не удовлетворен, так как истец не доказал, что представленные им накладные свидетельствуют об исполнении договора поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. N А42-3083/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Щит" Кяльмина А.П. (доверенность от 19.03.2007),

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А42-3083/2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - ООО "Кратос") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит") о взыскании 669 418 руб. 61 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2007 (судья Торба М.В.) с ООО "Щит" с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Кратос" 300 000 руб. неустойки.

Мотивируя решение, суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора поставки от 24.01.2006, пунктом 4.3 которого предусмотрена обязанность ответчика в случае несвоевременной или неполной оплаты товара уплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда от 13.11.2007 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что неустойка не может считаться согласованной в силу незаключенности договора поставки.

В кассационной жалобе ООО "Кратос" просит отменить постановление апелляционного суда от 26.02.2008, оставив в силе решение суда первой инстанции от 13.11.2007. Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о незаключенности договора поставки от 24.01.2006. Кроме того, по его мнению, об осуществлении спорных поставок в рамках заключенного договора поставки свидетельствует мировое соглашение, утверждение между сторонами определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 по делу N А42-2824/2007.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Щит" просит оставить ее без удовлетворения. По мнению ООО "Щит", доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую оценку апелляционного суда при рассмотрении дела.

ООО "Кратос" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ООО "Щит" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе отзыве на нее и объяснении присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор поставки от 24.01.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Щит" (заказчик) заказывает, а ООО "Кратос" (поставщик) производит доставку и отпуск продуктов питания по заявке и согласованному ассортименту заказчика.

По смыслу статей 506, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, который применительно к поставке должен выражаться в количестве подлежащего поставке товара, а также в его наименовании. Указание в договоре на поставку продуктов питания не свидетельствует о согласовании предмета договора.

Представленный в материалы дела договор поставки от 24.01.2006, за неисполнение обязательств по которому взыскивается неустойка, предмет поставки не определяет, что правомерно расценено апелляционным судом как основание для вывода о незаключенности договора.

В связи с незаключенностью договора поставки неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора, не может считаться согласованной и поэтому не подлежит взысканию.

В кассационной жалобе ООО "Кратос", оспаривая выводы апелляционного суда о незаключенности договора поставки, указывает на то, что количество, наименование, ассортимент, цена товара согласованы заявками и накладными.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом, так как из представленных в материалы дела копий накладных и счетов-фактур, по которым была поставлена продукция, не следует, что поставка была произведена по договору от 24.01.2006, поскольку в них не содержится ссылка на дату этого договора. Заявки не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что доказательством принадлежности накладных и счетов-фактур к договору от 24.01.2006 является определение суда от 04.06.20Q7 по делу N А42-2824/2007 об утверждении мирового соглашения между ООО "Щит" и ООО "Кратос", является несостоятельным. Данное определение лишь подтверждает признание ООО "Щит" задолженности за полученные товары и обязательство ее погасить в определенный срок. Утверждая мировое соглашение, суд не указывал, осуществлены ли неоплаченные поставки в рамках спорного договора поставки либо как разовые сделки.

Таким образом, истец не доказал, что представленные им накладные свидетельствуют об исполнении договора поставки. Соответственно, апелляционным судом правильно отказано во взыскании договорной неустойки.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А42-3083/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кратос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов