Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 13АП-17791/2007

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2008 г.

Дело N А42-3083/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 17791/2007) ООО "Щит"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2007г. по делу N А42-3083/2007(судья М.В. Торба), принятое

по иску ООО "Кратос"

к ООО "Щит"

о взыскании 669.418,61руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Кяльмин А.П. доверенность N б/н от 19.03.2007г.

установил:

ООО "Кратос" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Щит" о взыскании 66.418,61руб. пени, начисленных вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору N б/н от 24.01.2006г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2007г. суд, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования в сумме 300.000руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов по апелляционной жалобы податель указал, что договор N б/н от 24.01.2006г. не является заключенным, так как не содержит существенных условий - наименование товара и их количество, в договоре также не указано, что накладные и счета-фактуры являются его неотъемлемой частью.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца в судебное заседание не явился, представив отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006г. стороны подписали договор N б/н, из пункта 1.1 которого следует, что ООО "Щит", заказчик, заказывает, а ООО "Кратос", поставщик, производит доставку и отпуск продуктов питания по заявке и согласованному ассортименту заказчика.

Истец утверждает, что во исполнение указанного договора в период с 09.02.2006г. по 02.03.2007г. он произвел в адрес ответчика поставку продуктов питания в соответствии рядом накладных и счетов-фактур, копии которых имеются в материалах дела (т.1 л.д.9-90), на общую сумму 2.515.177,45руб.

В пунктах 3.1 и 4.3 договора указано, что заказчик обязан оплатить сумму за отпущенные поставщиком товары в течение 40 банковских дней после получения счета, а в случае несвоевременной или неполной оплаты товара заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый просроченный календарный день.

Поскольку оплата товара заказчиком произведена несвоевременно, истец, как поставщик, руководствуясь указанными выше пунктами договора, начислил и предъявил ко взысканию пени в сумме 669.418,61руб.

Возражая против предъявленного иска ответчик ссылался на то обстоятельство, что договор, приведенный истцом в качестве доказательства возникновения обязательства по оплате не может считаться заключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие для договоров данного вида - условие о предмете. Поэтому, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что все перечисленные в деле поставки были выполнены во исполнение этого договора.

Отвечая на возражения ответчика истец сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А42-2824/2007, которым было утверждено мировое соглашение сторон по вопросу оплаты продуктов, поставленных в рамках договора без номера от 24.01.2006г.

С учетом доводов сторон и исследованных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает принятый судебный акт не соответствующим нормам материального права и потому, подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 432 гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оспариваемый договор является договором поставки и к нему как к разновидности договора купли-продажи должны применяться положения Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых в договоре влечет признание его незаключенным, относится условие о товаре, его наименовании и количестве.

Условие о товаре, его наименовании и количестве может быть согласовано сторонами путем внесения этих данных в текст самого договора либо посредством указания его в спецификации, заявках, накладных, которые должны быть поименованы как неотъемлемая часть договора.

В тексте договора N б/н от 24.01.2006г. не указано наименование товара и его количество и стоимость, а также не указано и то обстоятельство, что заявки заказчика, накладные и счета-фактуры, выставленные поставщиком, являются неотъемлемой частью договора (приложением к договору).

Кроме того, в представленных в материалы дела копиях накладных и счетов-фактур отсутствует ссылка на номер или дату договора, во исполнение которого произведена поставка товара. Поэтому не представляется возможным достоверно сделать вывод о поставке товара по представленным накладным именно по договору б/н от 24.01.2006г.

Истцом также не представлены доказательства выставления в адрес заказчика счетов для оплаты поставленного товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательством относимости счетов-фактур и накладных, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар, к договору N б/н от 24.01.2006г. является мировое соглашение от 31.05.2007г., заключенное в рамках арбитражного дела NА42-2824/2007, также является необоснованным, поскольку в тексте утвержденного судом мирового соглашения отсутствует ссылка на договор б/н от 24.01.2006г.

Кроме того нормы гражданского законодательства предусматривают, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства и должно содержать все необходимые для ее исчисления составные, а именно: сторонами должен быть определен размер неустойки, порядок ее начисления и сумма, из которой неустойка может быть исчислена.

Из соглашения сторон о неустойке, изложенного в пункте 4.3 договора б/н от 24.01.2006г. не представляется возможным определить из какой суммы подлежит исчислению неустойка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами не согласовано условие о предмете договора, и он является незаключенным. Поэтому к действиям сторон не может быть применена ответственность, предусмотренная условиями этого договора, и само условие об ответственности также не согласовано сторонами.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности на основании указанного договора, предъявленное истцом требование является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2007г. по делу N А42-3083/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Кратос" отказать.

Взыскать с ООО "Кратос" в пользу ООО "Щит" 1.000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова