Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. N А26-1277/2007 Иск ЗАО к Предприятию, Управлению, ЗАО и Обществу о взыскании ущерба не удовлетворен, так как из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что принадлежащая истцу проходная была разрушена по вине работников ответчиков в процессе осуществления работ по контракту или договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2008 г. N А26-1277/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вяртсильский метизный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А26-1277/2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вяртсильский метизный завод" (далее - ЗАО "Вяртсильский метизный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная служба "ЖСК Вяртсиля" (далее - МУП "ЖСК Вяртсиля") о взыскании 54 321 руб. 44 коп. ущерба.

Определениями от 14.05.2007 и от 26.06.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление капитального строительства Республики Карелия при Министерстве строительства Республики Карелия (далее - Управление капительного строительства), закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш") и закрытое акционерное общество "ПМК-117" (далее - ЗАО "ПМК-117").

Решением от 05.10.2007 (судья Мельник А.В.) суд взыскал с ЗАО "Петрозаводскмаш" в пользу ЗАО "Вяртсильский метизный завод" 54 321 руб. 44 коп., в отношении МУП "ЖСК Вяртсиля", УКС РК при Министерстве строительства РК и ЗАО "ПМК-117" производство по делу прекратил.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008 решение изменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Вяртсильский метизный завод" просит постановление апелляционной инстанций отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в качестве доказательств по делу представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2007, контракт от 29.07.2005 N 108 на выполнение строительно-монтажных работ, выписку из генерального плана п. Вяртсиля, фотографии, из которых видно, что на месте проходной уложен фундамент и выращен газон. Податель жалобы считает доказанным факт незаконного сноса здания проходной подрядчиком, производившим работы по реконструкции котельной п. Вяртсиля.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Петрозаводскмаш" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Управлением капитального строительства (генеральный подрядчик) и ЗАО "Петрозаводскмаш" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.07.2005 N 108 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной п. Вяртсиля г. Сортавала. Контрактом предусмотрена возможность привлечения подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ. Пунктом 16.2 контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам.

Между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ЗАО "ПМК-117" (субподрядчик) заключен договор от 25.05.2006 N 117/07-2006 на выполнение субподрядных работ по объекту "Реконструкция котельной в п. Вяртсиля г. Сортавала".

ЗАО "Вяртсильский метизный завод", ссылаясь на то, что в ходе проводимых работ по реконструкции котельной было разрушено принадлежащее ему на праве собственности здание проходной, находившееся в непосредственной близости от границы проведения строительных работ, что повлекло для него убытки в размере стоимости разрушенного объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции правомерно, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что принадлежащая истцу проходная была разрушена по вине работников ответчиков в процессе осуществления работ по контракту или договору. Ссылка суда первой инстанции на постановление Сортавальского ГОВД (т. 1, л.д. 102) не может быть признана обоснованной. Из указанного постановления от 15.07.2007 не следует, что в ходе проверки органами милиции установлены какие-либо факты, позволяющие сделать вывод о виновности ответчиков в причиненном истцу ущербе. Не может быть признано доказательством, подтверждающим вину ответчиков и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2007, на которое ссылается податель жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А26-1277/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вяртсильск.й метизный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов