Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 13АП-16255/2007

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2008 г.

Дело N А26-1277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Паньковой

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 октября 2007 года по делу N А26-1277/2007 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Вяртсильский метизный завод"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная служба "ЖКС Вяртсиля",

Управлению капитального строительства Республики Карелия при Министерстве строительства Республики Карелия,

Закрытому акционерному обществу "Петрозаводскмаш",

Закрытому акционерному обществу "ПМК-117"

о взыскании ущерба в размере 54 321 44 рублей,

при участии:

от истца: Розова А.В. на основании доверенности от 01.11.2007 г.,

от ответчика (МУП "Жилищно-коммунальная служба "ЖКС Вяртсиля"): не явился, извещен,

от ответчика (Управление капитального строительства Республики Карелия при Министерстве строительства Республики Карелия): не явился, извещен,

от ответчика (ЗАО "Петрозаводскмаш"): Валданен Е.А. на основании доверенности от 01.01.2009 г. N 42-09,

от ответчика (ЗАО "ПМК-117"): не явился, не извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вяртсильский метизный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная служба "ЖКС п. Вяртсиля" о взыскании 54 321 рублей 44 копеек ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего истцу имущества - кирпичного здания проходной общей площадью 5.5 кв. м.

Определением суда от 14.05.2007 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление капитального строительства Республики Карелия при Министерстве строительства Республики Карелия и Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш".

Определением суда от 26.06.2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "ПМК-117".

Решением от 05.10.2007 г. иск удовлетворен за счет ЗАО "Петрозаводскмаш", в иске к МУП "ЖКС п. Вяртсиля", Управлению капитального строительства Республики Карелия при Министерстве строительства Республики Карелия и ЗАО "ПМК-117" отказано.

ЗАО "Петрозаводскмаш" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что обжалуемое решение не соответствует нормам материального и процессуального права; судом за основу установления факта сноса здания проходной в качестве доказательства по делу положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2007 г., однако суду не были представлены доказательства сноса здания проходной подрядчиком и субподрядчиками, проводившими работы по реконструкции котельной на территории МУП "ЖКС п. Вяртсиля".

ЗАО "Вяртсильский метизный завод" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что податель жалобы по ее смыслу обжалует не решение суда, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2007 г., что противоречит статьям 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции нет, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2007 г. между Управлением капитального строительства Республики Карелия при Министерстве строительства Республики Карелия (генеральный подрядчик) и ЗАО "Петрозаводскмаш" (подрядчик) заключен государственный контракт N 108 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого явилась реконструкция котельной п. Вяртсиля.

По условиям Контракта от 29.07.2007 г. N 108 подрядчик взял на себя обязательства по разработке проектной документации и выполнению комплекса работ по реконструкции объекта.

Стороны в пункте 4.3 Контракта определили, что подрядчик мог выполнить работы лично и (или) с привлечением субподрядных организаций.

В пункте 16.2 Контракта его стороны предусмотрели ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам.

25.05.2006 г. ЗАО "Петрозаводскмаш" заключило с ЗАО "ПКМ-17" (субподрядчик) субподрядный договор N 117/07-2006, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства на проведение работ по реконструкции котельной в п. Вяртсиля.

Как указывает истец, в ходе проводимых работ здание проходной, принадлежащее истцу на праве собственности, находившееся в непосредственной близости от границы проведения строительных работ, было разрушено, что повлекло для истца убытки в размере стоимости разрушенного здания и явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании ущерба за счет ЗАО "Петрозаводскмаш", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе следственных мероприятий, проведенных Сортавальским ГОВД, установлено, что здание разрушено в ходе проводимых работ по реконструкции котельной, часть кирпича реализована физическим лицам, другая часть вывезена на свалку.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что вред причинен именно ответчиками, а здание проходной разрушено в ходе производства работ по реконструкции котельной.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не включают в себя обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проводимой органами дознания, равно как и указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допустимые доказательства из числа названных в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие об обоснованности требования истца, в материалах дела отсутствуют.

Истец также не доказал, что спорное здание было разрушено помимо его воли, не собственными силами истца, тогда как в силу части 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

Поскольку сам факт причинения ущерба и вина ответчиков истцом не доказаны, иск удовлетворен судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2007 г. по делу N А26-1277/2007 изменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Вяртсильский метизный завод" в пользу ЗАО "Петрозаводскмаш" 1 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова