Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. N А56-26054/2007 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Пристава о замене ответственного хранителя и обязании Пристава совершить действия по передаче арестованного имущества прежнему хранителю - Директору ЗАО не удовлетворено, поскольку, в частности, передача имущества на хранение в силу АПК РФ является самостоятельной обеспечительной мерой, которую суд не применял

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2008 г. N А56-26054/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе -председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроком-Авто" Добровой А.В. (доверенность от 13.06.2007), от закрытого акционерного общества "Петротранслайн" Полякова Ю.А. (доверенность от 10.01.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ефимова А.Ю. (доверенность от 29.12.2007 N 116),

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком-Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-26054/2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петротранслайн" (далее - ЗАО "Петротранслайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ковалева Игоря Римовича от 30.07.2007 о замене ответственного хранителя и обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по передаче арестованного имущества прежнему хранителю - генеральному директору ЗАО "Петротранслайн" Курза Раисе Федоровне.

К участию в деле также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "Петроком-Авто" (далее - ООО "Петроком-Авто"), являющееся должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 (судья Соколова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Петроком-Авто" просит отменить постановление апелляционного суда от 18.02.2008 как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции от 10.12.2007. Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель, исполняя определение арбитражного суда о принятии обеспечительной меры в виде ареста на ангар, не имел правовых оснований для передачи его на хранение ЗАО "Петротранслайн", поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом. Подобная передача на хранение создала для собственника препятствия в пользовании арестованным имуществом, поскольку ЗАО "Петротранслайн" чинило препятствия в нахождении на территории работников собственника, ограничивало проезд автотранспорта. Поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение о замене хранителя, передав арестованное имущество на хранение самому собственнику.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит отменить постановление апелляционного суда от 18.02.2008, указывая, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

ЗАО "Петротранслайн" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Петроком-Авто" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Петроком-Авто", ЗАО "Петротранслайн" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поддержали свои позиции.

Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзывах на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Петротранслайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО "Петроком-Авто" ангара площадью 525,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 36, литера В, и обязании передать данное имущество заявителю.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2007 по делу N А56-10493/2007 удовлетворил ходатайство ЗАО "Петротранслайн" о принятии обеспечительной меры, наложив арест на сооружение - ангар площадью 525,5 кв. м, без запрета пользования ООО "Петроком-Авто" указанным имуществом. Обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества на хранение не принималась.

На основании выданного судом исполнительного листа от 02.07.2007 N 006400 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13/27653/1052/25/2007, о чем вынесено постановление от 06.07.2007.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.07.2007; в тот же день составлен акт описи и ареста данного имущества, с указанием, что арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ЗАО "Петротранслайн" Курза Раисе Федоровне и установлен режим хранения арестованного имущества "с правом беспрепятственного пользования".

По ходатайству ООО "Петроком-Авто", которое мотивировано возникновением у названного лица определенных препятствий в пользовании арестованным имуществом после передачи его на хранение ЗАО "Петротранслайн", судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.07.2007 произвел замену хранителя арестованного имущества, передав его на ответственное хранение генеральному директору ООО "Петроком-Авто" Попкову М.Ю.

Не согласившись с произведенной заменой хранителя и посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, ЗАО "Петротранслайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о замене хранителя не может нарушать прав и законных интересов ЗАО "Петротранслайн". Действия судебного пристава-исполнителя по замене хранителя совершены с учетом того, что лицу, которому передано спорное имущество на хранение,' предоставлено право пользования этим имуществом постановлением апелляционного суда по делу N А56-10493/2007, и на момент ареста именно ООО "Петроком-Авто" осуществляло его фактическое пользование.

Передача имущества на хранение в силу пункта 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельной обеспечительной мерой, которую суд не применял.

Поэтому выводы апелляционного суда о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением статей 51, 53 и 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", неправильны.

По смыслу статьи 51 названного Закона имущество при его аресте может быть передано на хранение не во всех случаях, а лишь при необходимости ограничения права пользования имуществом. Такая необходимость может возникнуть при осуществлении процедуры обращения взыскания на имущество.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество, а исполнял определение арбитражного суда о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества без ограничения права пользования таким имуществом ООО "Петроком-Авто".

Поэтому при поступлении мотивированного заявления ООО "Петроком-Авто" о возникновении у него определенных препятствий при пользовании арестованным имуществом, судебный пристав-исполнитель обоснованно заменил хранителя, передав имущество лицу, у которого оно находилось ранее.

При таком положении кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-26054/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2007 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева