Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-19595/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога удовлетворено, поскольку, в частности, налоговым органом неправильно произведен расчет доначисленных сумм налогов, так как из письма ЗАО следует, что за оказание услуг ПЖСК ООО перечислены денежные средства в том размере, в котором они и учтены ООО в целях бухгалтерского и налогового учета, в том числе отражены в книге продаж в размере, указанном налоговым органом в оспариваемом решении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А56-19595/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/43), от общества с ограниченной ответственностью "Оргтехремстрой" Иванова Д.А. (доверенность от 26.03.2007 б/н), Дыкова А.В. (доверенность от 26.03.2007),

рассмотрев 15.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылёва М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19595/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехремстрой" (далее - Общество, ООО "Оргтехремстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.04.2007 N 15/04570 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее:

- "договоры с физическими лицами заключались задолго до того, когда Обществом были заключены договоры с ТСЖ, ПЖСК, поэтому ссылка Общества на то, что договоры с физическими лицами заключались в рамках договоров с ТСЖ и ПЖСК. некорректна";

- "фактически договоры на долевое участие в расходах по техническому обслуживанию и содержанию домовладения являются договорами возмездного оказания услуг в соответствии с главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, выручка по договорам на долевое участие в расходах по техническому обслуживанию и содержанию домовладения должна в полной мере отражаться в составе доходов от реализации и налоговой базе по НДС. В данном случае выручка должна определяться по актам выполненных работ, оформленных ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ". Учета собранных средств от жильцов ООО "Оргтехремстрой" не ведет, поскольку деньги поступают в ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ", и оно же занимается распределением собранных средств с предоставлением бухгалтерских справок и отражает их на счете "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Следовательно, собранные средства от жильцов по договорам на долевое участие в расходах по техническому обслуживанию и содержанию домовладения, заключенным с ООО "Оргтехремстрой". не нашли отражения как поступившая выручка ни у ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ", ни у ООО "Оргтехремстрой";

- "задолженность, а также затраты по счетам ТСЖ, ПЖСК за потребленную теплоэнергию по приборам учета, за обслуживание лифтов, диспетчерское обеспечение и т.д. не нашли отражения на счетах бухгалтерского учета ООО "Оргтехремстрой". поэтому невозможно определить налоговые вычеты, уменьшающие сумму налога на добавленную стоимость".

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 23.03.2007 N 15-11/10 и приняла решение от 27.04.2007 N 15/04570.

Названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 232 443 руб. штрафа за неуплату 1 162 214 руб. налога на прибыль за 2004 год; 883 283 руб. штрафа за неуплату 4 416 415 руб. налога на прибыль за 2004 год; 60 957 руб. штрафа за неуплату 304 784 руб. НДС за апрель 2004 года; 66 752 руб. штрафа за неуплату 333 761 руб. НДС за май 2004 года; 67 089 руб. штрафа за неуплату 335 447 руб. НДС за июнь 2004 года; 73 974 руб. штрафа за неуплату 369 869 руб. НДС за июль 2004 года; 69 082 руб. штрафа за неуплату 345 409 руб. НДС за август 2004 года; 84 923 руб. штрафа за неуплату 424 613 руб. НДС за сентябрь 2004 года; 86 522 руб. штрафа за неуплату 432 611 руб. НДС за октябрь 2004 года, 77 202 руб. штрафа за неуплату 386 012 руб. НДС за ноябрь 2004 года; 137 002 руб. штрафа за неуплату 685 009 руб. НДС за декабрь 2004 года.

Обществу предложено сдать уточненный расчет по НДС за март 2004 года, уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год и НДС за май - декабрь 2003 года и 2004 год в общей сумме 12 047 416 руб., 3 777 036 руб. пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Всего по решению налогового органа подлежит взыскать 17 663 681 руб.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что средства, собранные от жильцов по договорам на долевое участие в расходах по техническому обслуживанию и содержанию домовладения, заключенным ими с ООО "Оргтехремстрой", не нашли отражения как поступившая выручка ни у ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ", ни у Общества. Указанные договоры содержат условия, позволяющие охарактеризовать их как договоры оказания услуг.

Налоговый орган указывает также на то, что из показаний свидетелей -физических лиц следует, что никаких ТСЖ они не создавали, ничего им не поручали, все платежи осуществляли по договорам именно с Обществом и не как с агентом, а как с исполнителем. Таким образом, Инспекция полагает, что Обществом в 2003-2004 годах занижен налог на прибыль на общую сумму 6 823 810 руб. - с выручки, полученной от жильцов согласно заключенным договорам. '

Кроме того, налоговый орган считает, что в результате неотражения на счетах бухгалтерского учета выручки, поступившей от физических лиц по договорам, заключенным с Обществом, занижена налогооблагаемая база для исчисления НДС за 2003 год на 6 255 180 руб. и за 2004 год на 27 400 817 руб.

Общество не согласилось с принятым ненормативным актом и обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой. Управление решением от 20.06.2007 N 16-13/17067 ненормативный акт Инспекции от 27.04.2007 N 15/04570 оставило без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 59-60).

В связи с этим ООО "Оргтехремстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 27.04.2007 N 15/04570 недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что в данном случае Общество выступает посредником между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями, то есть организовывало процесс электро-, водо-, теплоснабжения и приема платы за оказание данных услуг, непосредственно в нем участвуя. Следовательно, роль Общества в исполнении сделок может быть охарактеризована только как посредника или агента. При таких обстоятельствах выручкой для заявителя может считаться только агентское вознаграждение, иное противоречит пункту 1 статьи 156 и подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 НК РФ, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно статье 39 НК РФ в целях налогообложения реализацией товаров (работ и услуг) признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, как правильно указали судебные инстанции, следует, что основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщика как по НДС, так и по налогу на прибыль является совершение им операций по реализации товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно и судами установлено, что основным видом деятельности заявителя в спорном периоде являлась деятельность по техническому обслуживанию жилых домов. С 2003 года заявитель заключал договоры по управлению жилыми домами с жилищно-строительными кооперативами и ТСЖ.

Так, Обществом заключены следующие договоры: от 01.10.2003 с ПЖСК "Морской фасад"; от 05.01.2004 с ПЖСК "Приморский"; от 01.11.2004 с ЖСК "Ланской квартал"; от 01.03.2003 с ТСЖ "26 корпус"; от 01.10.2003 с ТСЖ "Дом в озерках"; от 01.07.2003 с ТСЖ "Дом у черной речки"; от 01.10.2003 с ТСЖ "Серебрянка".

Предметом этих договоров являлась деятельность по техническому обслуживанию жилых домов, а также выполнение дополнительных обязанностей, связанных с представлением интересов ТСЖ, в том числе: начисление и учет средств домовладельцев за коммунальные услуги, представление интересов товарищества в государственных органах, выполнение на основании письменной заявки товарищества дополнительных работ по техническому обслуживанию.

В ходе исполнения договоров Общество производило начисление и учет коммунальных платежей в домах, находящихся под управлением соответствующих ТСЖ. Коммунальные платежи включали в себя оплату следующих услуг: техническое обслуживание жилого фонда, обслуживание лифтов, санитарное содержание территорий, уборку мест общего пользования, переговорно-запорное устройство, автоматическую противопожарную защиту, вывоз мусора, ТВ - антенну и радио, холодную и горячую воду, отопление, техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, узлов учета тепла, коммунальное освещение, объединенную диспетчерскую связь, диспетчера, административно-управленческие расходы ТСЖ, дератизацию, регистрационный учет, техническое обслуживание вентиляционных каналов.

Услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию территорий, уборке мест общего пользования, вывозу мусора, техническому обслуживанию вентиляционных каналов Общество оказывало соответствующим ТСЖ самостоятельно. Обязанность по оказанию этих услуг предусмотрена пунктами 3.1-3.14 договоров, заключенных с ТСЖ. В соответствии с пунктом 2.1.6 договоров обязанность по водо-, тепло- и электроснабжению в спорный период была возложена на соответствующие ТСЖ.

Все иные коммунальные услуги (в том числе холодное и горячее водоснабжение, отопление, радио, ТВ - антенна) оказывали жильцам специализированные организации по договорам, заключенным с ТСЖ. Общество в оказании данных услуг непосредственного участия не принимало, его функции ограничивались лишь действиями по начислению коммунальных платежей, их взиманием и осуществлением расчетов от имени ТСЖ. Договорные отношения с организациями, оказывающими подобные услуги, у Общества отсутствовали.

В целях исполнения заключенных с ТСЖ договоров между Обществом и физическими лицами - собственниками квартир, находящихся в домах под управлением ТСЖ, заключались договоры на долевое участие в расходах по техническому обслуживанию и содержанию домовладения. Данными договорами,

как сделали вывод суды, фактически урегулирован порядок внесения платежей физическими лицами за коммунальные услуги, которые Общество начисляло в качестве агента ТСЖ во исполнение договоров с последними. Между тем эти договоры не предусматривают обязанность Общества оказать какие-либо услуги непосредственно физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (Далее - Федеральный закон N 72-ФЗ), действовавшего в спорный период, правление кондоминиумом может осуществляться путем образования домовладельцами ТСЖ. В связи с этим Общество не могло самостоятельно оказывать коммунальные услуги и управлять домовладением в домах, где выбрана такая форма управления, как ТСЖ.

Общество в отношениях с физическими лицами занималось исключительно учетом и начислением платежей за коммунальные услуги, являясь агентом и действуя при этом в интересах ТСЖ. За оказание данных услуг Общество получало агентское вознаграждение, сумма которого включена заявителем в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Из материалов дела также видно, что в ходе исполнения данных договоров Общество перепоручило свои обязанности агента по начислению, сбору и учету денежных средств на оплату коммунальных услуг субагенту - ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ". Физические лица перечисляли денежные средства на счета указанной организации. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что поступившие от жильцов денежные средства расходовались по указанию ТСЖ, Общество ими по своему усмотрению не распоряжалось.

При этом суды обоснованно отметили, что в договорах с домовладельцами не имеется указаний на то, что какие-либо услуги оказываются Обществом лично. Данные договоры предусматривают только порядок внесения коммунальных платежей домовладельцами.

Судами также установлено, что по всем поступающим денежным средствам Общество в соответствии с положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчиталось перед соответствующими ТСЖ в отчетах агента, которые имеются в материалах дела. Эти отчеты составлялись заявителем на основе данных, полученных от субагента ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ".

Коммунальные услуги (услуги третьих лиц) оказывались ТСЖ специализированными организациями (ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал СПб" и др.), причем договоры на оказание данных услуг заключены между указанными организациями и ТСЖ без участия Общества.

Суды проанализировали заключенные Обществом договоры и пришли к правильному выводу о том, что по вышеназванным договорам Общество выступало агентом в отношении предоставляемых специализированными организациями коммунальных услуг и их оплаты, а также исполнителем в отношении услуг по техническому и санитарному обслуживанию помещений ТСЖ и ПЖСК.

Следовательно, суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что Общество осуществляло перепродажу собственникам жилья соответствующих коммунальных услуг. Названный вывод налогового органа не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

В силу условий договоров, заключенных между Обществом и ТСЖ, заявитель оказывал ТСЖ два вида услуг - коммунальные услуги и услуги "по управлению". В рамках услуг "по управлению" Общество организовало сбор и учет денежных средств в интересах ТСЖ. Таким образом, Общество от имени и за счет ТСЖ осуществляло юридически значимые действия, то есть услуги Общества "по управлению" являются посредническими (агентскими).

Суды правомерно руководствовались положениями статей 1005, 1006 ГК РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суды установили, что Общество выступало посредником между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями и его роль в исполнении сделок может быть охарактеризована только как посредника или агента.

Следовательно, Общество действовало в качестве агента и организовывало сбор денежных средств в интересах ТСЖ.

Исходя из норм статей 156 НК РФ, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ денежные средства, полученные агентом в ходе исполнения агентского договора, не включаются в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль. Выручкой для Общества может считаться только агентское вознаграждение.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что домовладельцы - физические лица не создавали никаких ТСЖ и ничего им не поручали.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в домах под управлением ТСЖ, в которых Обществом был организован сбор денежных средств, проживает несколько тысяч домовладельцев, тогда как в соответствии с актом проверки налоговым органом было опрошено 148 физических лиц. Таким образом, опрос данных лиц не может свидетельствовать о том, что остальные собственники жилья не создавали ТСЖ и ничего им не поручали.

Апелляционный суд правильно указал на то, что согласно статье 48 Федерального закона N 72-ФЗ ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество. Следовательно, ТСЖ могли быть созданы и без участия отдельных домовладельцев, которые могли быть не осведомлены о его создании, что, однако, не означает, что соответствующие ТСЖ не существовали и не управляли домами.

Кассационной инстанцией также отклоняется довод налогового органа о -том, что собранные от жильцов денежные средства не нашли отражения как поступившая выручка ни у ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ", ни у Общества, поскольку согласно заключенным договорам ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" являлось субагентом, а Общество - агентом, а значит, они правомерно не учитывали данные денежные средства как поступившую выручку исходя из положений статей 156,251 НК РФ.

Ссылка Инспекции на то, что "договоры с физическими лицами заключались задолго до того, когда Обществом были заключены договоры с ТСЖ, ПЖСК", не принимается кассационной коллегией, поскольку налоговый орган не указал, о каких договорах, заключенных с какими конкретно физическими лицами, в данном случае идет речь, в связи с чем проверить обоснованность данного довода не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих этот вывод, налоговый орган в материалы дела не представил.

Налоговый орган также указывает на то, что деятельность Общества нельзя рассматривать как посредническую (агентскую), поскольку заявитель не выставлял счета на агентские услуги, не представлял ежемесячные отчеты, не удерживал агентское вознаграждение.

Однако из материалов дела следует, что по договорам на управление и техническое обслуживание, заключенным с ТСЖ, в части оказания услуг "по управлению" Обществом составлялись отчеты агента и соответствующие акты. Кроме того, Общество представило заверенные копии ежемесячных отчетов агента и актов, подтверждающих оказание услуг, сбор денежных средств, начисление агентского вознаграждения.

Следовательно, вывод Инспекции об отсутствии у Общества названных документов не соответствует действительности.

Ссылка налогового органа в жалобе вновь на то, что договоры долевого участия в расходах по техническому обслуживанию с домовладельцами являются договорами оказания услуг, а все платежи физических лиц подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, не принимается кассационной коллегией по указанным выше основаниям.

В 2003-2004 годах домовладельцы перечислили на счет ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" плату за коммунальные услуги в размере 8 204 808 руб. и 44 339 124 руб. соответственно. При этом Общество оказало ТСЖ предусмотренные договорами с ТСЖ услуги на сумму 1 908 932 руб. за 2003 год и 13 976 776 руб. за 2004 год и учло их стоимость в целях налогообложения. Поэтому включение Инспекцией разницы между данными суммами в налоговую базу Общества по налогу на прибыль и НДС является недопустимым, поскольку оно осуществлено налоговым органом в нарушение положений законодательства о налогах и сборах и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Следовательно, правильным является вывод судебных инстанций о том, что Общество правомерно учло в целях обложения НДС и налогом на прибыль только суммы платежей, полученные им самим в виде агентского вознаграждения и платы за услуги по техническому обслуживанию этих домов, оказанные им ТСЖ самостоятельно.

В ходе проведения проверки при расчете сумм налога на прибыль и НДС за 2003-2004 годы Инспекция основывалась на данных, предоставленных третьим лицом - ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ", что отражено в решении налогового органа от 27.04.2007 N 15/04570 на странице 20-21 при расчете налога на прибыль и на странице 22 при расчете НДС. Однако налоговым органом неправильно произведен расчет доначисленных сумм налогов, поскольку из письма ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" следует, что за оказание услуг ПЖСК Обществу перечислены денежные средства в том размере, в котором они и учтены Обществом в целях бухгалтерского и налогового учета, в том числе отражены в книге продаж в размере, указанном налоговым органом в оспариваемом решении. Все остальные денежные средства (8 209 040 руб. за 2003 год и 41 651 450 руб. за 2004 год), доначисленные Инспекцией, Обществу не перечислялись, а находились в распоряжении ТСЖ и расходовались по их распоряжениям и в их интересах.

Следовательно, Инспекция неправомерно доначислила Обществу налог на прибыль и НДС в отношении всего объема платежей, поступивших ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" от жильцов обслуживаемых ТСЖ домов, в связи с чем оспариваемое решение от 27.04.2007 N 15/04570 обоснованно признано судами недействительным.

Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки кассационной коллегией не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А56-19595/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

В.В.Дмитриев

О.А. Корпусова