Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2007 г. N А56-19595/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС удовлетворено, поскольку, по всем поступающим денежным средствам ООО отчиталось перед соответствующими ТСЖ в отчетах агента, которые составлялись, в свою очередь, на основе данных, полученных от субагента

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 ноября 2007 г. N А56-19595/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешенковым А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "ОРГТЕХРЕМСТРОЙ"

ответчик: Межрайонная ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

- от заявителя: Дыков А.В., Иванов Д.Л.,

- от ответчика: Голос В.Ю., Тихонов С.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХРЕМСТРОЙ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительным решение от 27.04.2007 N 15/04570, вынесенное Инспекцией.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 23.03.2007 N 15-11/10 На основании этого акта налоговым органом вынесено решение от 27.04.2007 N 15/04570.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 839 229 руб. в связи с неполной уплатой налога на прибыль и НДС в общей сумме 12 074 4'. 5 руб., а так же Обществу предложено уплатить указанные суммы налогов и пени.

Основанием вынесения решения явились следующие обстоятельства.

Налоговый орган посчитал, что в 2003 и 2004 годах Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в сумме 6.840 864 руб. и 35 297 839 руб., соответственно, и НДС в сумме 6 255 180 руб. и 27 400 817 руб., соответственно. Данный вывод сделан Инспекцией в связи с неправомерным, по её мнению, не включением Обществом в облагаемую НДС и налогом на прибыль базу всех денежных поступлений по договорам с физическими лицами, производившихся на счет и в кассу ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" (далее - ЗАО "ЦУН").

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации (передачи) .товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ, к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Статьей 39 Кодекса установлено, что в целях налогообложения реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, основанием для возникновения объекта налогообложения у налогоплательщиков как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль является совершение налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг).

Основным видом деятельности Общества - является деятельность по техническому обслуживанию жилых домов. Начиная с 2003 года, Обществом заключались договоры по управлению жилыми домами с жилищно-строительными кооперативами и ТСЖ: договор с ПЖСК "Морской фасад" от 01.10.03, с ПЖСК "Приморский" от 05.01.04, ЖСК "Ланской квартал" от 01.11.04, ТСЖ "26 корпус" от 01.03.03, ТСЖ "Дом в озерках" от 01.10.03, ТСЖ "Дом у черной речки" от 01.07.03, ТСЖ "Серебрянка" от 01.10.03.

Между Обществом и физическими лицами - собственниками квартир, находящихся в домах под управлением ТСЖ, заключались договоры на долевое участие в расходах по техническому обслуживанию и содержанию домовладения, которыми был урегулирован порядок внесения платежей физическими лицами за коммунальные услуги, а также порядок оказания и оплаты услуг по техническому обслуживанию помещений.

В соответствии с данными договорами Общество выступало агентом в отношении предоставляемых специализированными организациями коммунальных услуг и их оплаты, а также исполнителем в отношении услуг по техническому и санитарному обслуживанию помещений ТСЖ и ПЖСК.

В ходе исполнения договоров, Общество передало свои агентские обязанности по начислению, сбору и учету денежных средств на оплату коммунальных услуг субагенту -ЗАО "ЦУН" на основании договора. По всем поступающим денежным средствам общество отчиталось перед соответствующими ТСЖ в отчетах агента, которые составлялись, в свою очередь, на основе данных, полученных от субагента.

Тот факт, что общество не являлось перепродавцом в отношении поставок коммунальных услуг, также подтверждается представленными в материалы дела договорами со специализированными организациями, а поэтому отклоняется как не соответствующий материалам дела довод инспекции о том, что общество осуществляло перепродажу собственникам жилья соответствующих коммунальных услуг.

По существу общество выступило посредником между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями, то есть организовало процесс электро,-водо,-теплоснабжения, не принимая в этом непосредственного участия, а, с другой стороны, организовало процесс оплаты этих ресурсов, но опять-таки, не принимая в нем непосредственного участия.

При такой форме участия Общества в исполнении сделок его роль может быть охарактеризована только, как посредника (или агента). Следовательно, выручкой для Общества может считаться только агентское вознаграждение. Иное противоречит пункту 1 статьи 156 НК РФ и п.п. 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Инспекцией были доначислены налог на прибыль и НДС в отношении всего объема платежей, поступивших ЗАО "ЦУН от жильцов обслуживаемых ТСЖ и ПЖСК, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов. Однако фактически налогообложению НДС и налогом на прибыль подлежали суммы платежей, полученные самим Обществом в виде агентского вознаграждения и оплаты за оказанные им самостоятельно услуги по техническому обслуживанию этих домов. Что обществом и было сделано.

Вместе с тем, доначисляя соответствующие суммы налогов, налоговый орган не принял во внимание, что при такой ситуации Общество имело бы право и на соответствующие вычеты как по налогу на прибыль, так и по НДС.

Таким образом, и Инспекции не было законных оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Как не соответствующее положениям глав 21, 25 Налогового кодекса РФ, признать недействительным решение от 27.04.2007 N 15/04570, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Левченко Ю.П.