Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А56-50146/2005 Иск Кооператива к ЗАО о взыскании затрат на устранение строительных недоделок, последствий протечек и проведение экспертизы удовлетворен, поскольку причиной протечек явилось нарушение ответчиком СНИПов и проекта при строительстве гаража - стоянки, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2008 г. N А56-50146/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Афанасьева СВ., Власовой М.Г.,

при участии от Кооператива председателя правления Маева А.К. (протокол N 1 заседания правления от 01.11.2004), Ахромова А.В. (доверенность от 25.04.2008), Воробьева А.В. (доверенность от 25.04.2008), от Треста Шевченко С. (доверенность от 12.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-50146/2005,

установил:

Гаражный кооператив "Академический" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест" (далее - Трест) о взыскании 10 566 819 руб., в том числе 10 487 944 руб. в возмещение затрат на устранение строительных недоделок и последствий протечек, а также 78 875 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Трест просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, основной причиной протечек послужило нарушение истцом правил эксплуатации здания гаража и невыполнение обязанности по содержанию имущества; Кооператив является ненадлежащим истцом, поскольку право на предъявление требований об устранении строительных дефектов гаража имеют лица, в общей долевой собственности которых находится гараж; апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения при наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель Треста поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Кооператива против удовлетворения жалобы возражали, считая принятые судом решение и постановление обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии, утвержденным 28.06.2001, принят в эксплуатацию законченный строительством объект - жилой дом со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., квартал 1, корп. 48, 60, с инженерными сетями и благоустройством (Гражданский пр., д. 79, корп. 4). Согласно названному акту заказчиком (застройщиком) и генеральным подрядчиком по строительству объекта выступал Трест.

В процессе эксплуатации гаража-стоянки стали происходить протечки, являющиеся, по мнению Кооператива, следствием некачественного строительства. Незначительные недоделки были устранены Трестом по требованию Кооператива.

По заявке Кооператива государственным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" (далее - Учреждение) проведена экспертиза, по результатам которой составлен акт от 25.05.2005 N 4446/16-001. Согласно указанному акту кровля и стены помещения автостоянки выполнены с серьезными отступлениями от проектных решений, имеющихся в документации; причиной систематических протечек кровли автостоянки является несоответствие покрытия автостоянки принятым проектным решениям, использование площадки кровли для целей, не свойственных кровельному покрытию, что привело к многочисленным повреждениям гидроизоляции с последующими протечками; причиной намокания внутренних поверхностей стен автостоянки является недостаточная герметизация швов между отдельными блоками; пол в помещениях вахты также выполнен со значительными отступлениями от проекта.

По заявке Кооператива Центром судебной экспертизы определена стоимость ремонтно-строительных работ по устранению" недоделок, допущенных при строительстве здания гаража-стоянки, и устранению последствий протечек. Согласно акту Центра судебной экспертизы от 05.10.2005 N 470/16 стоимость указанных ремонтно-строительных работ в действующих ценах составляет 8 320 239 руб.

За проведение двух упомянутых экспертиз Кооператив перечислил экспертным учреждениям 78 875 руб.

В связи с изменением цен на выполнение строительных работ стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недоделок и последствий протечек согласно составленной Учреждением локальной смете N 1 в ценах февраля 2007 года составила 10 487 944 руб.

Кооператив, ссылаясь на то, что строительство помещений гаража осуществлено с существенными отступлениями от проекта, повлекшими постоянные протечки, и недостатки ответчиком не устранены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как видно из материалов дела, Кооператив, являющийся по своей организационно-правовой форме потребительским кооперативом, создан в соответствии с решением общего собрания пайщиков от 10.01.2001, зарегистрирован 31.01.2001. Согласно пункту 1.2 устава Кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков в гаражах-стоянках автотранспортных средств и услугах по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния принадлежащих пайщикам автомототранспортных средств путем объединения пайщиками имущественных паевых взносов. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 устава основной целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей пайщиков в содержании и обслуживании гаражей-боксов и других объектов для хранения, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, а также необходимых товарах и услугах; предметом деятельности Кооператива является, в частности, поддержание в исправном состоянии сооружений и дорог, необходимых для общего пользования пайщиками.

Анализ положений устава Кооператива позволяет сделать вывод, что Кооператив вправе в интересах пайщиков обращаться с требованиями, связанными с обеспечением надлежащего состояния и содержания помещений гаража-автостоянки, предназначенных для хранения автотранспорта пайщиков. В таком случае суд с учетом имеющихся в деле материалов, свидетельствующих об одобрении пайщиками судебного разбирательства, правомерно посчитал Кооператив надлежащим истцом по требованию о возмещении затрат на проведение работ по ремонту помещений гаража-автостоянки.

Поскольку договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, для возложения на Трест обязанности возместить причиненные Кооперативу убытки необходимо наличие условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: подтверждение размера затрат, которые истцу необходимо произвести для восстановления нарушенного права; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; вина причинителя.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причиной возникновения протечек являются допущенные Трестом существенные отступления от проектной документации и нарушения строительных норм и правил при строительстве гаража-стоянки.

Доводы подателя жалобы о том, что причиной повреждения кровли являются нарушение Кооперативом правил ее эксплуатации и использование не по назначению, направлены на переоценку исследовавшихся судом доказательств и установленных им обстоятельств, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом были исследованы представленные Кооперативом заключения экспертов и проанализированы не только окончательные выводы экспертов, но и описательная часть заключений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленному статьей 9 того же Кодекса принципу состязательности арбитражного процесса ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие вывод суда о причинах протечек помещений гаража-стоянки.

Так, по ходатайству Треста определением суда от 25.10.2005 была назначена строительно-техническая экспертиза в целях выяснения, по каким причинам в здании гаража-стоянки возникли дефекты и какая из причин является основной, с возложением на ответчика обязанности заключить с экспертным учреждением договор на проведение экспертизы. Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Поскольку в нарушение указанной нормы ответчик не оплатил стоимость экспертизы, документы возвращены экспертной организацией и определением суда от 13.02.2007 производство по делу было возобновлено. В таком случае суд правомерно осуществил оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 упомянутого Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Размер заявленных требований ответчиком документально также не опровергнут, возражения по составу и стоимости работ не представлены.

Таким образом, кассационная инстанция находит соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права выводы суда о том, что Трест обязан возместить Кооперативу затраты на устранение строительных недоделок, обнаруженных в процессе эксплуатации гаража-стоянки, в заявленной сумме.

Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь безусловную отмену судебных актов, судом не допущено. Не относится к таким нарушениям и отсутствие в решении суда первой инстанции ссылок на нормы материального права, при том что выводы суда по существу спора являются правильными. Поэтому оставление апелляционным судом решения от 31.10.2007 без изменения не противоречит статье 270 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-50146/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

С.В. Афанасьев

М.Г. Власова