Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2007 г. N А56-50146/2005 Иск Кооператива к ЗАО о взыскании затрат на устранение строительных недоделок, последствий протечек и проведение экспертизы удовлетворен, поскольку причиной протечек явилось нарушение ответчиком СНИПов и проекта при строительстве гаража - стоянки, а не якобы имевшие место детские игры на крыше гаража

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 октября 2007 г. N А56-50146/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калининой Л.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Гаражный кооператив "Академический"

ответчик: ЗАО "Строительный трест"

о взыскании 10 566 819 руб.

при участии

- от истца: адвокат Воробьев А.В. по доверенности б/N от 25.04.2007, адвокат Ахромов А.В. по доверенности б/N от 25.04.2007;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - Гаражный кооператив "Академический" - обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "Строительный трест" о взыскании 8 399 144 руб., в т.ч. 8 320 239 руб. - затраты на устранение строительных недоделок и последствий протечек и 78 875 руб. - затраты на проведение экспертиз.

Истец в ходе слушания увеличил размер иска, просит взыскать с ответчика 10 487 944 руб. - затраты, которые он должен будет понести на устранение строительных недоделок и протечек, и 78 875 руб. - затраты на проведение экспертизы.

Извещенный надлежащим образом ответчик в заседание не явился, иск не признал, по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на нарушение истцом норм эксплуатации здания гаража - стоянки, а именно: использование крыши гаража для спортивных игр и прогулок, что и повлекло протечки дождевых стоков внутрь автостоянки, против чего истец возражает.

Спор рассмотрен в отсутствие ответчика согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе экспертные заключения, суд установил следующие обстоятельства.

31.012001 был зарегистрирован гаражный кооператив "Академический", основанный на добровольном объединении его членами имущественных паевых взносов - долей недвижимого имущества (гаража).

25..06.2001 государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию жилой со встроенными помещениями и гаражом по адресу Гражданский пр. квартал 11, корпус 48. дом 60.

В ходе эксплуатации гаража были обнаружены недоделки в строительстве гаража, незначительные из которых были устранены ответчиком, а остальные некачественно выполненные работы ответчик не переделывал.

Истец по своей инициативе заключил в ГУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" договор на предмет определения качества выполненных работ по строительству гаража.

Согласно акту экспертизы N 4446/16-001 от 25.05.2005 при монтаже крыши допущены значительные отступления от предусмотренных проектом решений кровельного покрытия автостоянки (л.д. 16).

В акте экспертизы N 470/16 от 05.10.2005 (л.д. 20) указано, что согласно представленным чертежам автостоянка должна была представлять собой одноэтажное здание на железобетонном каркасе, заглубленное ниже ровня земли на 95 см, высота помещений автостоянки 2.45 м, а отметка верха покрытия 3.39 м. Кровля должна была быть выполнена из трех слоев гидроизола с утеплителем из пенобетона толщиной 150 мм по сборным железобетонным плитам, затем должна была быть устроена сливная призма из цементного раствора, армированного стальной сеткой и вся надземная часть здания обвалована песком и щебнем с плодородным слоем сверху, общей толщиной 30 см (лист АР-5) и устройством газона (лист АР-4). Осмотром на месте установлено, что конструкция здания выполнена со значительными отступлениями от проекта, а именно верхнее покрытие кровли выполнено из жесткой асфальтобетонной смеси вместо трех слоев гидроизола на битумной мастике.

В акте N 4446/16-001 от 25.05.2005 отражено выполнение наружной поверхности кровли из асфальтобетона, который должен быть уложен на несколько слоев рубероида, который в свою очередь, уложен на битумной мастике на железобетонные несущие плиты покрытия. Однако, при вскрытии кровельного ковра рубероида не было обнаружено, эксперт Р.Ф. Бахтеев сделал вывод, что устройство кровельного покрытия автостоянки ГК "Академический", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 79, корп. 4, литера Н, не соответствует покрытию, разработанному проектно-сметной документацией.

В указанном заключении также указано, что стены автостоянки с наружной стороны в соответствии с проектом должны быть укрыты грунтовой засыпкой (бермой) по уровню кровельного покрытия.

При обследовании здания установлено, что засыпка (берма) наружных стен отсутствует. Стены открыты с наружной стороны, при этом дождевая вода с кровли удаляется по покрытиям, выполненным из кровельной стали, отсутствует кровельный водосток с плоской кровли, вследствие чего дождевые стоки по стальному покрытию с незначительным выносом (до 10 см) попадают на наружную поверхность стен, стекают по ней и попадают в трещины, образовавшиеся между просевшей отмосткой и наружной поверхностью стен гаража.

Отсутствие организованного водостока с поверхности крыши при наличии неровностей на ее поверхности и повреждения асфальтового покрытия и рулонной гидроизоляции привели к проникновению дождевых вод в стыки между плитами покрытия и выходу на поверхность потолка автостоянки в виде многочисленных протечек.

Стены автостоянки выполнены из сборных бетонных блоков. Обмазочная гидроизоляция блоков оказалась малоэффективной и была выполнена некачественно. По этой причине дождевая вода, срываясь со стальных покрытий кровли и падая на наружную поверхность стен, через швы между бетонными блоками проникает на внутреннюю поверхность автостоянки.

Вывод экспертов один: кровля, стены и пол в помещении вахты автостоянки выполнены со значительными отступлениями от проекта.

Ответчик в отзыве указал, что строительство гаража было осуществлено в соответствии с проектом, и что все строительные дефекты были устранены в течение первого года эксплуатации.

Однако, ответчик не представил суду доказательств соблюдения им строительных норм и правил, соответствующих проекту выполненных работ.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако уклонился от ее оплаты.

Согласно представленным истцом документам (протоколы от 31.01.2001, 01.02.2001. контракт N 1 от 02.02.2002. трудовой договор N 2 от 01.04.2002) управление гаражным кооперативом "Академический" осуществляли представители ответчика ООО "Отделстрой", которые никаких мер по ликвидации строительных недоделок не предпринимали.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиной протечек явилось нарушение СНИПов и проекта при строительстве гаража - стоянки, а именно отсутствие трех слоев гидроизола, но не якобы имевшие место детские игры на крыше гаража, что истец отрицал, а ответчик не доказал.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2005 стоимость ремонтно-строительных работ на здании гаража по устранению последствий составляла 8 320 239 руб., а в ценах февраля 2007 года - 10 487 944 руб. (л.д. 74).

Учитывая вышеизложенное, суд усмотрел причинно-следственную связь между бездействиями ответчика по устранению недостатков, его вину в их возникновении и будущими расходами истца по устранению недостатков в выполненной работе при строительстве гаража.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительный трест" в пользу Гаражного кооператива "Академический" денежные средства в сумме 10 566 819 руб., в т.ч. 10 487 944 руб. - затраты на устранение строительных недоделок и последствий протечек и 78 875 руб. - затраты на проведение экспертиз, а также 27 529.95 руб. -расходы по государственной пошлине.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительный трест" в доход федерального бюджета 36 804,14 руб. - государственной пошлины.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Калинина Л.М.