Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А56-51008/2007 Заявление ЗАО об оспаривании постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных удовлетворено, так как, в частности, товарно-сопроводительные документы находятся на складе, который по окончании рабочего времени ставится на охрану и открыть его может только материально-ответственное лицо, у которого на момент проверки закончился рабочий день, а на следующий день после проведения проверки документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены в ИФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А56-51008/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Полар" генерального директора Тошиной Г.Н., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мухтарова Р.И. (доверенность от 11.12.2007 N 24/22450),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 по делу N А56-51008/2007 (судья Трохова М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Полар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.11.2007 N 595 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 12.02.2008, ссылаясь на неправомерность применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 06.11.2007 проведена проверка предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу ресторане, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 222. При проведении проверки Обществом не были предъявлены товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию семи наименований. Кроме того, в ходе проверки было обнаружено, что в ресторане не доведены до сведения потребителей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в действующей редакции) в части, касающейся правил торговли алкогольной продукцией.

По материалам проверки составлены акт от 06.11.2007 и протокол об административном правонарушении от 08.11.2007, а постановлением от 15.11.2007 N 595 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 10.2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной продукции, без наличия которого невозможно осуществление оборота данной продукции.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена обязанность продавца ознакомить потребителя в том числе с товарно-сопроводительными документами.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию в момент проведения проверки не были представлены Инспекции. Данные документы были представлены Инспекции на следующий день после проведения проверки. Непредставление этих документов по требованию проверяющих образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, Обществу вменено в вину недоведение до сведения потребителей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров. Факт отсутствия в ресторане названных Правил (в действующей редакции) Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров на продавца возложена обязанность доведения этих Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (в том числе и главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

Невыполнение данной обязанности применительно к рассматриваемой ситуации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, признав допущенное Обществом правонарушение малозначительным, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления).

В данном случае суд установил, что проверка была начата 06.11.2007 в 18 часов 07 минут, тогда как из объяснений представителей Общества, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 08.11.2007, следует, что товарно-транспортные накладные хранятся на складе, который закрывается в 18 часов 00 минут, и все необходимые документы были представлены в Инспекцию 07.11.2007. Приняв во внимание данное обстоятельство, а также с учетом наличия в ресторане Правил продажи отдельных видов товаров в старой редакции, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кассационная инстанция не усматривает оснований для признания данного вывода суда неправомерным, равно как и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008 по делу N А56-51008/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Л.А. Самсонова