Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А56-40117/2007 Заявление ЗАО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ЗАО сумму названного налога удовлетворено, поскольку, в частности, ЗАО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2008 г. N А56-40117/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Петромакс" Антонова MB. (доверенность от 26.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кононовой М.В. (доверенность от 24.04.2008 N 03-09/06806),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-40117/2007 (судья Захаров В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петромакс" (далее - Общество, ЗАО "Петромакс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 01.08.2007 N 155 и N 60 в части отказа в возмещении из бюджета 4 985 892 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2007 год по экспортным операциям и об обязании налоговой инспекции восстановить нарушенные права Общества путем совершения действий по возврату на расчетный счет налогоплательщика указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Петромакс" 20.03.2007 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года. В налоговой декларации Общество указало выручку от реализации товаров на экспорт, в том числе от реализации продукции в Республику Беларусь, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к вычету 69 168 454 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, отправленных на экспорт, в том числе в страны дальнего зарубежья - 54 604 133 руб. и в Республику Беларусь - 14 564 321 руб. Согласно декларации сумма налога, подлежащая возмещению Обществу из бюджета, составила 68 105 589 руб. В подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик приложил к декларации документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Это Положение является приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004.

В заявлении от 20.03.2007 N 436 ЗАО "Петромакс" просило возместить из бюджета путем возврата на его расчетный счет сумму налога на добавленную стоимость, указанную в декларации за февраль 2007 года.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и документов, по результатам которой налоговым органом принято два решения.

Решением от 01.08.2007 N 155 налоговый орган подтвердил обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 384 164 583 руб. выручки от реализации товаров, указанной в декларации за февраль 2007 года и возместил Обществу из бюджета 45 527 856 руб. налога на добавленную стоимость. В возмещении из бюджета 22 577 733 руб. налога отказано.

Решением от 01.08.2007 N 60 Обществу уменьшена на 22 577 733 руб. сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, указанная в декларации за февраль 2007 года. Налогоплательщику предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решения инспекции от 01.08.2007 N 155 и N 60 в части отказа в возмещении из бюджета 4 985 892 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2007 год по экспортным операциям. Эта сумма налога на добавленную стоимость предъявлена обществом с ограниченной ответственностью "Улиса" (далее - ООО "Улиса") при приобретении у него ЗАО "Петромакс" в мае, июне, июле и августе 2006 года товара.

Отказ налоговой инспекции Обществу в праве на вычет и возмещение из бюджета названной суммы мотивирован недобросовестностью ООО "Улиса" как налогоплательщика. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, в которой ООО "Улиса" состоит на налоговом учете с 29.11.2005, сообщила об отсутствии возможности провести встречную проверку этого налогоплательщика по вопросу поставок товара ЗАО "Петромакс". По адресу, указанному в учредительных документах: 180007, город Псков, улица Конная, дом 2, ООО "Улиса" не находится, фактическое место его нахождения неизвестно. Учредителем и руководителем организации числится Ямкин А.Ю. Это лицо опрошено Управлением внутренних дел Псковской области. Ямкин А.Ю. сообщил, что является "номинальным" учредителем и директором ООО "Улиса". ООО "Улиса" зарегистрировано им по просьбе друга за вознаграждение, какие-либо документы после регистрации ООО "Улиса", в том числе счета-фактуры, договоры и т.д., он от имени этой организации не подписывал, так как выдал доверенность Буткову В.В., заместителю руководителя организации, на право представлять интересы ООО "Улиса". Согласно расширенной выписке по счету поставщика за период с 17.09.2006 по 17.11.2006, полученной в ходе проверки от ФАКБ "Российский капитал" (ОАО) в городе Пскове, денежные средства, поступавшие на счет ООО "Улиса", списывались на расходы по чекам (расходы на металл). Получателем денежных средств по чекам значится Бутков В.В. Будучи опрошенным УВД Псковской области, Бутков В.В. сообщил, что в 2006 году он являлся заместителем директора ООО "Улиса"; бухгалтерский учет в организации вели различные бухгалтеры по устной договоренности; часть бухгалтерской и налоговой отчетности хранится в офисе общества с ограниченной ответственностью "Алькатраз". Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области следует, что ООО "Улиса" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" либо не представляющих налоговую отчетность. В то же время в соответствии с декларациями по налогу на добавленную стоимость за I, II и III кварталы 2006 года ООО "Улиса" исчислило и уплатило в бюджет соответственно 0 руб., 780 руб., 1 201 руб.

По требованию налоговой инспекции от 08.02.2007 N 11-13/02294 ЗАО "Петромакс" дополнительно представило документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Улиса": договор купли-продажи, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, акты отвеса, товарно-транспортные накладные. Представленные Обществом документы подписаны от имени поставщика Ямкиным А.Ю. Налоговый орган сослался на несовпадение даже при визуальном осмотре его подписей на документах и в объяснениях, полученных УВД Псковской области.

Вышеприведенные обстоятельства деятельности поставщика Общества налоговый орган признал доказывающими неправомерное включение ЗАО "Петромакс" в состав налоговых вычетов 4 985 892 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного ему обществом с ограниченной ответственностью "Улиса" при приобретении у него в мае, июне, июле и августе 2006 года товара.

Суд первой инстанции не согласился с этим выводом налогового органа и удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов, если налогоплательщиком представлены в налоговые органы документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные экспортерам поставщиками товаров (работ, услуг), подлежат возмещению из бюджета в порядке, установленном статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, статьей 176 НК РФ. Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость (сумму налоговых вычетов): предусмотренными статьями 168 и 169 НК РФ счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документами, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующими первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и наличия права на возмещение указанной в декларации суммы налоговых вычетов. Для этого он вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с декларациями по ставке 0 процентов за сентябрь и октябрь 2006 года направило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ и пунктом 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. По результатам их проверки налоговый орган подтвердил право ЗАО "Петромакс" на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении 384 164 583 руб. выручки от реализации товаров, отраженной в декларации за февраль 2007 года, одновременно отказав в возмещении из бюджета части предъявленной к возмещению суммы, в том числе 4 985 892 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу ООО "Улиса".

Суд первой инстанции признал приведенные налоговым органом причины отказа необоснованными. Суд указал, что Общество подтвердило наличие права на возмещение спорной суммы налога представленными документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о подписании документов от имени ООО "Улиса" неизвестным лицом. Суд указал, что Ямкин А.Ю. подтвердил факты регистрации ООО "Улиса" в качестве юридического лица, а также выдачи Буткову В.В. (являющемуся заместителем директора) доверенности на право представлять интересы организации. Представленные налоговой инспекцией объяснения Ямкина А.Ю. - лица, которое является согласно учредительным документам учредителем и руководителем (директором) названной организации, полученные следственными органами и переданные инспекции, суд не признал допустимым и достаточным доказательством. Налоговый орган не вызывал Ямкина А.Ю. для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 НК РФ. Требование пункта 5 статьи 90 НК РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях не выполнено. Почерковедческую экспертизу подписей руководителя в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, инспекция не проводила. Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на счетах-фактурах и иных документах на основании визуального осмотра представленных налогоплательщиком документов и полученных УВД Псковской области объяснений. Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью поставщика, его взаимоотношений с заявителем, налоговой инспекцией не принято.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на орган, который принял решение.

Следовательно, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать факт подписания представленных ЗАО "Петромакс" счетов-фактур, выставленных поставщиком -ООО "Улиса", неуполномоченным лицом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции исследовал все представленные налоговым органом документы при рассмотрении дела и признал их недостаточными для вывода о подписании спорных счетов-фактур неизвестным лицом. Расшифровка подписи лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени поставщика, полностью соответствует данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Полученные с нарушением статьи 90 НК РФ объяснения в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, передачу товара, его фактическую оплату налогоплательщиком, равно как и достоверность документов, оформленных в связи с совершением этих операций. Судом принято во внимание и то обстоятельство, что опрошенное следственными органами лицо (Ямкин А.Ю.) не является лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как формально числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Улиса".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о выполнении Обществом предусмотренных статьями 169, 171 - 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов.

Невозможность проведения встречной проверки ООО "Улиса" не может в рассматриваемом случае служить основанием для признания неправомерным предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного названному поставщику. В решении налоговой инспекции от 01.08.2007 N 60 отражено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области подтвердила, что ООО "Улиса" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" либо не представляющих отчетность.

Ссылка налогового органа на наличие в представленных ООО "Улиса" декларациях по налогу на добавленную стоимость за I-III кварталы 2006 года незначительных сумм налога к уплате в бюджет также правомерно не принята судом первой инстанции. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция не выявила обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Петромакс" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о неправомерных действиях контрагента.

Доказательства преднамеренного выбора Обществом недобросовестного как налогоплательщика партнера, равно как и согласованности действий Общества и поставщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом также не представлены.

Принимая во внимание отсутствие у налоговой инспекции доказательств ненадлежащего оформления представленных Обществом первичных документов (в том числе договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и т.д.), представление заявителем в налоговую инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, а также статьями 171 и 172 НК РФ, соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость, кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа в части отказа в праве на вычет и возмещение из бюджета 4 985 892 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2007 год по экспортным операциям.

Правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого судом по данному делу решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-40117/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.Кузнецова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.А.Морозова