Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 г. N А56-40117/2007 Заявление ЗАО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в привлечении к ответственности за получение налоговой выгоды и о частичном отказе в возмещении НДС, а также о восстановлении нарушенных прав ЗАО путем совершения действий по возврату средств из федерального бюджета на расчетный счет заявителя удовлетворено, так как заявитель не может и не должен отвечать за действия своих поставщиков по уплате налогов и исполнению ими налоговых обязанностей

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 января 2008 г. N А56-40117/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чистяковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ЗАО "ПЕТРОМАКС"

ответчик - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений N 60 от 01.01.2007, N 155 от 01.08.2007

при участии

от заявителя - Антонова М.В. по доверенности от 26.10.2007 N б/н,

от ответчика - Прокопович К.А. по доверенности от 30.10.2007 N 03-09/Д-28,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 01.01.2007 N 60 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение от 01.08.2007 N 155 о частичном отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении НДС на сумму 4 985 892 рубля; обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права ЗАО "Петромакс" путем совершения действий по возврату из федерального бюджета на расчетный счет Заявителя 4 985 892 рубля.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

20.03.2007 ЗАО "Петромакс" представило в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В декларации Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость ("экспортный" НДС) уплаченный при приобретении товаров на территории РФ.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 01.01.2007 N 60 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 01.08.2007 N 155 о частичном отказе ЗАО "Петромакс" в возмещении суммы НДС. Сумма налога, в возмещении которого было отказано, составляет 22 577 733 руб. В том числе МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу сделала выводы о необоснованности заявления НДС к возмещению из бюджета за февраль 2007 года на сумму 4 985 892 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По праву позиция налогоплательщика подтверждается следующими положениями действующего налогового законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, приведенных в статье 165 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и 176 НК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида; деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-0, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отказывая в возмещении НДС по поставщику первого звена ООО "Улиса" на сумму 4 985 892 руб., налоговый орган указывает на то, что ООО "Улиса" недобросовестно исполняет свои налоговые обязанности, в частности не представляет документы, не уплачивает в бюджет НДС. Имеются сведения о том, что директор ООО "Улиса" Ямкин А.Ю. не участвует в деятельности компании и что подписи от его имени совершены не им.

Суд не может согласиться с доводами Инспекции по следующим основаниям:

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении из бюджета, поскольку, как следует из приведенного выше определения Конституционного Суда РФ, 3AO "Петромакс" не может нести ответственность за исполнение налоговых обязанностей своим контрагентом - ООО "Улиса".

Относительно вопроса о фактическом исполнении обязанностей генерального директора ООО "Улиса" другим лицом, то, как указано в акте проверки, директор Ямкин А.Ю. выдал доверенность и поручил ведение дел своему заместителю Буткову В.В. Поскольку юридические лица действуют через свои руководящие органы, и поскольку директор хозяйственного общества может передавать свои полномочия полностью или частично другому лицу, то суд находит, что сообщенные Ямкиным А.Ю. сведения не свидетельствуют о недействительности заключенных от имени ООО "Улиса" сделок и иных юридических актов. Визуальная оценка несовпадения подписей не может быть достаточным аргументом, так как вопрос о принадлежности подписей на финансово-хозяйственных, документах ООО "Улиса" Ямкину А.Ю. может быть разрешен только путем проведения почерковедческой экспертизы.

Поскольку ЗАО "Петромакс" не может и не должно отвечать за действия своих поставщиков по уплате налогов и исполнению ими иных налоговых обязанностей, то в данном случае отсутствуют законные основания для отказа в возмещении НДС. Органы ФНС РФ вправе привлечь ООО "Улиса" к налоговой и иным видам ответственности за занижение или сокрытие налогооблагаемых операций, но применение налоговых санкций в отношении ЗАО "Петромакс" в данном случае неправомерно.

Суд не считает также, что снятие денежных средств по чекам может являться основанием для неблагоприятных санкций в отношении контрагентов ООО "Улиса". Учитывая, что снятие денег с банковского счета по чекам не запрещено действующим законодательством и поскольку банковская тайна охраняется законом, то ЗАО "Петромакс" не может нести неблагоприятные последствия от факта снятия денег по чекам руководством ООО "Улиса". То обстоятельство, что ООО "Улиса" могло быть замешано в совершении неправомерных действий руководством ООО "Альткатраз", не является основанием для отказа в возмещении налога ЗАО "Петромакс", поскольку Заявитель не участвовал в хозяйственных операциях с ООО "Алькатраз", против руководства которого было возбуждено уголовное дело.

Из вышеизложенного не усматривается законных оснований для отказа в возмещении НДС применительно к положениям Налогового кодекса РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ и Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительными Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 01.01.2007 N 60 и Решение от 01.08.2007 N 155 о частичном отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении НДС на сумму 4 985 892 рубля.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные права ЗАО "Петромакс" путем совершения действий по возврату из федерального бюджета на расчетный счет Заявителя 4 985 892 рубля.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 40 430 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Захаров В.В.