Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А56-27864/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за завышение Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль неправомерно уплаченного земельного налога, удовлетворено частично, поскольку ИФНС не провела проверку обоснованности уплаты земельного налога, следовательно, выводы ИФНС о неправомерности уплаты земельного налога ошибочны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А56-27864/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вепревой Т.В. (доверенность от 20.09.07 N 20-05/24359), от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский дворец молодежи" Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 07.04.08 б/н), Копылова Н.Г. (доверенность от 12.03.08 б/н),

рассмотрев 20.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.07 (судья Соколова СВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.08 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-27864/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский дворец молодежи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.06.07 N 2655.

Решением суда от 20.11.07 года требование Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 04.06.07 N 2655 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части решения: "всего подлежит к взысканию 1 323 156 руб. 07 коп". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.08 решение от 20.11.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Общество в части отказа в удовлетворении требований решение суда не обжаловало.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе Инспекции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной Обществом за 12 месяцев 2006 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 04.06.07 N 2655 о привлечении налогоплательщика к ответственности, согласно которому Обществу предложено уплатить суммы неуплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет - 350 046 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 942 430 руб. и 30 680 руб. 07 коп. пеней. Итого, Обществу доначислено 1 323 156 руб. 07 коп. и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

В ходе камеральной проверки Инспекция сделала вывод о завышении Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 на сумму неправомерно уплаченного земельного налога в размере 5 358 315 руб., поскольку заявитель не является плательщиком земельного налога.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерности отнесения в состав затрат уплаченного земельного налога, но указали, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль и пеней, поскольку не произведен зачет имеющейся переплаты по земельному налогу в счет неуплаченного налога на прибыль и пеней.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной заявителем за 12 месяцев 2006 года.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекция выявила завышение Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год на сумму неправомерно уплаченного земельного налога в размере 5 358 315 руб., поскольку заявитель не является плательщиком земельного налога.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

Земельный налог не относится к исключениям, перечисленным в статье 270 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Судами установлено и Инспекция не оспаривает, что в ходе проверки Общество представило документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат. Спора по сумме затрат не имеется.

Исходя из этого, Общество при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль правомерно включило расходы по уплате земельного налога в сумме 5 358 315 руб.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, статьей 88 НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать у налогоплательщиков в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.

Однако в рассматриваемой ситуации Инспекция, не проводя проверку обоснованности уплаты земельного налога, сделала выводы о неправомерности его уплаты в рамках камеральной проверки декларации по налогу на прибыль, что противоречит статьям 87 - 89 НК РФ. Уплата земельного налога подлежит самостоятельной налоговой проверке. Согласно объяснениям сторон расчет по земельному налогу Инспекцией принят и Обществом земельный налог уплачен.

Выводы судов о неправомерности отнесения затрат в виде уплаченного земельного налога при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль кассационная инстанция считает ошибочными. Однако эти выводы в мотивировочной части судебных актов не повлияли на принятие судом правильного решения. Суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и пеней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от '22.02.08 по делу N А56-27864/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина