Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А56-40482/2007 Заявление ЗАО об отмене постановлений Таможни о привлечении к административной ответственности за представление декларантом при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ не удовлетворено, поскольку предъявление недействительных фитосанитарных сертификатов вызвано ошибочными действиями работников ЗАО, что не может быть признано обстоятельством, исключающим вину заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А56-40482/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тарпан-В" Толкачева И.В. (доверенность от 13.09.2007 N 185),

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тарпан-В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 по делу N А56-40482/2007 (судья Александрова Е.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Тарпан-В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановлений Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.09.2007 по делам об административных правонарушениях N 10206000-1199/2007, 10206000-1200/2007, 10206000-1201/2007, 10206000-1202/2007, 10206000-1203/2007, 10206000-1204/2007, 10206000-1205/2007, которыми общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.02.2008. Податель жалобы считает, что в его действиях не содержится состава вменяемых правонарушений, поскольку фитосанитарные сертификаты, не относящиеся к соответствующим поставкам, были представлены в таможенный орган ошибочно, а не в результате "умышленных виновных действий" общества. Кроме того, по мнению общества, таможней допущен ряд существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в 2006 году общество представило в таможню временные периодические декларации (далее - ВПД) N 10206080/070806/0008967, 10206080/041006/0011344, 10206080/090806/0009094, 10206080/190906/0010738, 10206080/021006/0011239, 10206080/130906/0010506, 10206080/201106/0012818, 10206080/151106/0012702, 10206080/180906/0010695, в которых заявило к вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации лесоматериалы различных наименований.

После убытия товара с таможенной территории Российской Федерации экспортер подал в таможенный орган полные таможенные декларации (далее - ППД) N 10206080/140906/0010570, 10206080/081206/0013503, 10206080/150906/0010653, 10206080/101106/0012562, 10206080/021106/0012278 10206080/271106/0013056, 10206080/061206/0013405, 10206080/061206/0013407, 10206080/261006/0012072, одновременно с которыми в подтверждение соблюдения установленных ограничений представил фитосанитарные сертификаты на вывезенные лесоматериалы от 15.08.2006 N 246781102150806126; от 16.10.2006 N 246781103161006121; от 15.08.2006 N 246781102150806133, 246781102150806134, 246781102150806136; от 02.10.2006 N 246781105021006260, 246781105021006265; от 16.10.2006 N 246781103161006121; от 20.11.2006 N 246781105201106066; от 19.09.2006 N 246781105190906060.

В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что часть перечисленных фитосанитарных сертификатов ранее уже представлялась обществом при декларировании вывоза лесоматериалов; сертификаты оформлены на товар, не соответствующий заявленному в ППД; ряд сертификатов, относящихся к разным партиям различных наименований лесоматериалов, имеет одинаковые уникальные номера.

Указанные обстоятельства послужили Таможне основаниями для возбуждения в отношении декларанта дел об административных правонарушениях N 10206000-1199/2007, 10206000-1200/2007, 10206000-1201/2007, 10206000-1202/2007, 10206000-1203/2007, 10206000-1204/2007, 10206000-1205/2007, и проведения по ним административного расследования.

Оспариваемыми постановлениями от 11.09.2007 общество признано виновным в представлении при декларировании товаров недействительных документов (фитосанитарных сертификатов), если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. за каждое правонарушение.

Суд первой инстанции установил, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, и отказал в признании постановления таможенного органа незаконным.

Кассационная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной о декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 131 ТК РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 2 статьи 131 ТК РФ).

Номенклатурой основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территории Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.2001, экспортируемые обществом лесоматериалы отнесены к подкарантинной продукции.

В статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" указано, что ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В рассматриваемом случае совершение заявителем вменяемых ему правонарушений установлено судом и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества об отсутствии его вины в представлении при декларировании лесоматериалов недействительных фитосанитарных сертификатов с учетом следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае суд обоснованно признал, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении таможенного оформления товаров. Как видно из материалов дела и указывает сам заявитель, предъявление таможенному органу недействительных фитосанитарных сертификатов вызвано ошибочными действиями работников общества, что не может быть признано обстоятельством, исключающим вину декларанта.

Таким образом, в действиях общества присутствуют все элементы состава вменяемого ему административного правонарушения.

Податель жалобы также указывает на допущенные таможней существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, каковыми, по его мнению, являются: отсутствие в направленной ему Таможней копии протокола от 20.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1204/2007 подписи составившего протокол должностного лица; в протоколах от 20.08.2007 по делам об административных правонарушениях N 10206000-1202/2007 и 10206000-1204/2007 отражены по два правонарушения (представление недействительных сертификатов по двум ВПД).

Действительно, в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Между тем в заседании суд первой инстанции исследовал оригинал протокола от 20.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1204/2007 и установил наличие в нем подписи соответствующего должностного лица. С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции правомерно признал несущественным нарушением порядка привлечения к административной ответственности отсутствие в копии спорного протокола подписи составившего этот протокол лица.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в протоколах от 20.08.2007 по делам об административных правонарушениях N 10206000-1202/2007 и 10206000-1204/2007 отражены все перечисленные сведения, необходимые для разрешения дел об административных правонарушениях; представление обществом ряда недействительных сертификатов по двум ВПД рассмотрены административным органом в качестве отдельных эпизодов правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем следует признать необоснованным довод общества о несоответствии названных протоколов требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильно цитируя положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, податель жалобы ссылается на их нарушение Таможней при назначении ему административных наказаний.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку в действиях общества не установлено составов иных правонарушений, кроме предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и оспариваемыми постановлениями таможенного органа заявитель привлечен к ответственности именно по данной статье, то в данном случае оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 по делу N А56-40482/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тарпан-В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко