Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2008 г. N А56-40482/2007 Заявление ЗАО об отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за представление при декларировании товаров недействительных документов не удовлетворено, так как заявитель не обеспечил соблюдение требований законодательства и не осуществил надлежащий контроль за исполнением обязанностей по декларированию вывозимых товаров своим сотрудником

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 февраля 2008 г. N А56-40482/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Александровой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ЗАО "Тарпан-В",

заинтересованное лицо: Выборгская таможня,

об отмене постановлений от 11.09.2007 по делам об административных правонарушениях NN 10206000-1199/2007, 10206000-1200/2007, 10206000-1201/2007, 10206000-1202/2007, 10206000-1203/2007, 10206000-1204/2007, 10206000-1205/2007,

при участии

от заявителя - Толкачева И.В. (доверенность от 13.09.2007 N 185);

от заинтересованного лица - Заркова М.Н. (доверенность от 10.01.2008 N 05-01/140),

Ишмановой Л.А. (доверенность от 24.01.2008 N 05-01/1199);

установил:

Закрытое акционерное общество "Тарпан-В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановлений Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.09.2007 по делам об административных правонарушениях NN 10206000-1199/2007, 10206000-1200/2007, 10206000-1201/2007, 10206000-1202/2007, 10206000-1203/2007, 10206000-1204/2007, 10206000-1205/2007, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконность оспариваемых постановлений. Представители таможни возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в 2006 году общество согласно поданным в таможню временным периодическим декларациям (далее - ВПД) NN 10206080/070806/0008967, 10206080/041006/0011344, 10206080/090806/0009094, 10206080/190906/0010738, 10206080/021006/0011239, 10206080/130906/0010506, 10206080/201106/0012818, 10206080/151106/0012702, 10206080/180906/0010695 осуществило вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации лесоматериалов различных наименований. В соответствии с письмом Государственного таможенного комитета от 26.12.2001 N 07-21/51328 "О номенклатуре подкарантинной продукции, грузов и материалов" данный товар относится к подкарантинной продукции, вывоз которой согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" возможен только на основании соответствующего фитосанитарного сертификата (далее - ФС).

После убытия товара с таможенной территории Российской Федерации обществом были поданы в таможенный орган полные таможенные декларации (далее - ППД) NN 10206080/140906/0010570, 10206080/081206/0013503, 10206080/150906/0010653, 10206080/101106/0012562, 10206080/021106/0012278 10206080/271106/0013056, 10206080/061206/0013405, 10206080/061206/0013407, 10206080/261006/0012072 на вывезенные лесоматериалы с представлением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе ФС от 15.08.2006 N 246781102150806126; от 16.10.2006 N 246781103161006121; от 15.08.2006 NN 246781102150806133, 246781102150806134, 246781102150806136; от 02.10.2006 NN 246781105021006260, 246781105021006265; от 16.10.2006 N 246781103161006121; от 20.11.2006 N 246781105201106066; от 19.09.2006 N 246781105190906060.

В ходе проверки указанных ППД и прилагаемых к ним документов таможней установлены факты повторного представления обществом при декларировании лесоматериалов ФС, которые ранее подавались в таможенный орган при декларировании других партий товара, а также факты представления ФС на товар, не соответствующий заявленному в ППД, и ФС с одним уникальным номером, но на разные подкарантинные товары.

Выявленные при проверке нарушения явились основанием для возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях NN 10206000-1199/2007, 10206000-1200/2007, 10206000-1201/2007. 10206000-1202/2007, 10206000-1203/2007, 10206000-1204/2007, 10206000-1205/2007 и проведения по ним административного расследования.

Должностным лицом таможни 20.08.2007 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов, составлены протоколы об административных правонарушениях по названным делам, согласно которым действия общества квалифицированы заинтересованным лицом по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями таможни от 11.09.2007 по делам об административных правонарушениях NN 10206000-1199/2007, 10206000-1200/2007, 10206000-1201 /2007, 10206000-1202/2007, 10206000-1203/2007, 10206000-1204/2007, 10206000-1205/2007 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. по каждому из указанных дел.

Считая названные постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования ЗАО "Тарпан-В" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в Примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что при таможенном офорхмлении вывоза лесоматериалов обществом допущены следующие нарушения:

- ФС от 15.08.2006 N 246781102150806126, представленный обществом при декларировании товара "пиловочник сосновый", на момент подачи в таможенный орган ВПД N 10206080/070806/0008967 (07.08.2006) не имел юридической силы. На момент представления в таможню ПДД N 10206080/140906/0010570 названный ФС также не мог быть предъявлен, поскольку ранее был представлен при декларировании товара по другой ВПД;

- ФС от 16.10.2006 N 246781103161006121 представлен в таможенный орган при декларировании товара "баланс березовый" по ППД N 10206080/081206/0013503, тогда как названный сертификат выдан Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Россельхознадзора) на подкарантинный продукт "пиловочник сосновый";

- ФС от 15.08.2006 NN 246781102150806133, 246781102150806134, 246781102150806136, представленные обществом при декларировании товара "баланс березовый", на момент подачи в таможенный орган ВПД N 10206080/090806/0009094 (09.08.2006) не имел юридической силы. На момент представления в таможню ПДД N 10206080/150906/0010653 названные ФС также не могли быть предъявлены, поскольку ранее были представлены при декларировании товара по другой ВПД;

- ФС от 02.10.2006 NN 246781105021006260 и 246781105021006265, выданные Управлением Россельхознадзора на подкарантинный продукт "баланс сосновый", представлены на таможенное оформление дважды: по ППД N 10206080/021106/0012278 на товар "баланс сосновый" и по ППД N 10206080/101106/0012562 на товар "баланс еловый";

- ФС от 16.10.2006 N 246781103161006121 представлен в таможенный орган при декларировании товара "баланс сосновый" по ППД N 10206080/271106/0013056, тогда как названный сертификат выдан Управлением Россельхознадзора на подкарантинный продукт "пиловочник сосновый";

- ФС от 20.11.2006 N 246781105201106066, выданный Управлением Россельхознадзора на подкарантинный продукт "пиловочник еловый", представлен на таможенное оформление дважды: по ППД N 10206080/061206/0013405 на товар "пиловочник еловый" и по ППД N 10206080/061206/0013407 на товар "баланс еловый";

- ФС от 19.09.2006 N 246781105190906060, выданный Управлением Россельхознадзора на подкарантинный продукт "баланс еловый", представлен по ПДД N 10206080/261006/0012072 на товар "пиловочник еловый".

Данные нарушения подтверждаются актом специальной таможенной ревизии N 10206000/200707/00024/00 от 20.07.2007; письмами ЗАО "Тарпан-В" от 10.07.2007 N 132, от 17.07.2007 и прилагаемыми к ним документами; пояснениями Боковой О.С. от 17.07.2007; копиями ФС, предоставленными Управлением Россельхознадзора; письмом Управления Россельхознадзора от 19.06.2007; ППД NN 10206080/140906/0010570, 10206080/081206/0013503, 10206080/150906/0010653, 10206080/101106/0012562, 10206080/021106/0012278, 10206080/271106/0013056, 10206080/061206/0013405, 10206080/061206/0013407, 10206080/261006/0012072 и описями документов к ним; а также протоколами об административных правонарушениях. В судебном заседании выявленные таможней нарушения обществом не оспаривались.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку представление при таможенном декларировании документов, относящихся к другим товарам, в соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерно квалифицировано таможней по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации заявитель ни в ходе рассмотрения таможней дел об административных правонарушениях, ни заявлении, ни в судебном заседании не указал, какие меры были предприняты обществом для надлежащего выполнения обязанности по представлению таможенному органу ФС на вывозимые лесоматериалы, и не привел причины, по которым такие меры оказались неэффективными.

В обоснование заявленных требований общество ссылается лишь на то, что представление в таможню ФС, относящихся к другим товарам, обусловлено технической ошибкой. Однако, исходя из смысла статьи 2.1 КоАП РФ техническая ошибка, допущенная работниками общества, не может быть признана обстоятельством, исключающим вину декларанта.

Таким образом, вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" и не осуществило надлежащий контроль за исполнением обязанностей по декларированию вывозимых товаров своим сотрудником. С учетом изложенного доводы общества об отсутствии вины заявителя являются необоснованными.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина общества в их совершении подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, оспаривая постановления таможни от 11.09.2007 по делам об административных правонарушениях NN 10206000-1199/2007, 10206000-1200/2007, 10206000-1201/2007, 10206000-1202/2007, 10206000-1203/2007, 10206000-1204/2007, 10206000-1205/2007, общество ссылается на нарушение таможней порядка привлечения к административной ответственности. В обоснование приведенного довода заявитель указал, что при составлении протоколов об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись его права и обязанности.

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в протоколах об административных правонарушениях действительно отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю общества его прав и обязанностей.

Между тем, из материалов дела следует, что протоколы об административных правонарушениях от 20.08.2007 составлены таможней в отсутствие законного представителя общества либо лица, уполномоченного представлять интересы заявителя на основании доверенности. При этом уведомлениями от 13.08.2007 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях. Согласно уведомлениям директору общества были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные в статье 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Таким образом, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, однако для участия в составлении названных документов не прибыл. При таких обстоятельствах протоколы об административных правонарушениях от 20.08.2007 правомерно составлены таможней без его участия. В связи с этим отсутствие в протоколах подписи законного представителя общества, подтверждающей разъяснение ему прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В заявлении и в судебном заседании представитель общества ссылался на нарушение данного требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 20.08.2007 по делу N 10206000-1204/2007. В подтверждение изложенного обществом представлена полученная обществом копия протокола по указанному делу, в которой отсутствует подпись лица, составившего названный протокол.

Однако в представленном таможней протоколе об административном правонарушении от 20.08.2007 по делу N 10206000-1204/2007, исследованном в судебном заседании, имеется подпись должностного лица, его составившего.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи в копии протокола об административном правонарушении, направленной обществу, по мнению суда, не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку нарушение, допущенное при оформлении копии названного протокола, не повлияло на достоверность самого процессуального документа.

Ссылки общества на несоблюдение таможней срока направления копий оспариваемых постановлений, установленного в части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, также не влияют на выводы суда по данному делу. Несоблюдение таможенным органом указанного срока не является достаточным основанием для признания незаконными названных постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку это обстоятельство не могло повлиять на законность и обоснованность постановлений таможни.

Кроме того, общество не указало каких-либо последствий, к которым привели названные нарушения, допущенные таможней в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенные таможней нарушения, связанные с отсутствием в копии протокола об административном правонарушении, направленной обществу, подписи должностного лица, его составившего, и несоблюдением срока направления обществу оспариваемых постановлений, не являются существенными.

Таким образом, нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся основанием для отмены постановлений таможни от 11.09.2007 по делам об административных правонарушениях NN 10206000-1199/2007, 10206000-1200/2007, 10206000-1201/2007, 10206000-1202/2007, 10206000-1203/2007, 10206000-1204/2007, 10206000-1205/2007, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд также учитывает, что оспариваемыми постановлениями обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 3 статьи 16.2 КроАП РФ. При этом исходя из положений части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей названного Кодекса. Принимая во внимание изложенное, доводы общества о несоразмерности назначенного наказания характеру совершенных правонарушений и размеру нанесенного ущерба являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Тарпан-В" об отмене постановлений Выборгской таможни от 11.09.2007 по делам об административных правонарушениях NN 10206000-1199/2007, 10206000-1200/2007, 10206000-1201/2007, 10206000-1202/2007, 10206000-1203/2007, 10206000-1204/2007, 10206000-1205/2007, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Е.Н. Александрова