Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2008 г. N А05-9930/2007 Заявление Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части начисления НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих пеней и штрафов удовлетворено, поскольку, в частности, представленные налогоплательщиком документы, подтверждают размер произведенных расходов предпринимателя, на сумму которых в соответствии с НК РФ им произведены вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2008 г. N А05-9930/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мансырова Мансыра Садраддина оглы его представителя Стрежновой Л.Р. (доверенность от 22.08.2007),

рассмотрев 22.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2007 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А05-9930/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мансыров Мансыр Садраддин оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 9, лист дела 104), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.08.2007 N 12-05/3298 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Еврофрутс" (далее - ООО "Еврофрутс").

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу решение от 14.12.2007 и постановление от 21.02.2008, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами недостаточно полно и объективно выяснены все обстоятельства дела и не оценены дополнительные доказательства, представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе, Инспекция считает, что представленные предпринимателем в налоговый орган первичные документы (договоры, счета-фактуры, кассовые чеки и товарные накладные) содержат недостоверные сведения о контрагенте - ООО "Еврофрутс", в связи с чем реальность сделок предпринимателя, заключенных с ООО "Еврофрутс", по мнению налогового органа, "вызывает сомнения", а также "указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций".

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно акту от 31.07.2007 N 12-05/2993 (том 1, листы дела 13-25) Инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в ходе которой установила ряд налоговых правонарушений.

Так, при проверке правомерности предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам у ООО "Еврофрутс" (ИНН 5034004362), Инспекция установила, что предпринимателем в подтверждение названных вычетов представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы (кассовые чеки контрольно-кассовой техники (ККТ) N 7011466, N 7031522 и N 20159831), составленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), так как на счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц организации, а кассовые чеки не являются подтверждением оплаты товаров, поскольку ККМ, на которых они выполнены, не прошли соответствующую регистрацию в налоговом органе.

Кроме того, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Еврофрутс" значится Аратжанова М.И., однако договор на поставку товаров от 03.01.2005 б/н, заключенный между предпринимателем и названной организацией, а также счета-фактуры подписаны Гавриловой Н.А. - неуполномоченным на то лицом.

На основании установленных нарушений Инспекция пришла к выводу о неуплате индивидуальным предпринимателем 912 714 руб. НДС за 2004 - 2005 годы, а также признала неправомерным, в нарушение статьей 210 и 237 НК РФ, занижение предпринимателем налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН на суммы неправомерно включенных расходов по приобретению у ООО "Еврофрутс" товаров.

Принятым по результатам проверки решением от 31.08.2007 N 12-05/3298 Инспекция по указанным эпизодам проверки доначислила 922 767 руб. НДФЛ и 198 791руб. 34 коп. пеней; 189 938 руб. 55 коп. ЕСН и 40 119 руб. 35 коп. пеней; 912 714 руб. 36 НДС и 271 049 руб. 90 коп., и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов соответственно в суммах: 184 553 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ, 155 115 руб. 80 коп. - за неуплату НДС и 37 987 руб. 70 коп. - за неуплату ЕСН, предложив налогоплательщику в установленный срок уплатить названные суммы недоимки, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 этого же Кодекса. В связи с этим пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Указанная правовая позиция закреплена также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-O.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без долиной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, дспущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В то же время эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов в проверенном периоде налоговый орган представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Вместе с тем предпринимателем также представлены в суд первой инстанции дооформленные счета-фактуры с проставлением расшифровки подписи уполномоченного лица ООО "Еврофрутс" Гавриловой Н.А. Эти счета-фактуры после составления акта выездной проверки от 31.07.2007 N 12-05/203 представлялись предпринимателем налоговому органу с разногласиями к акту п,ю эрки (том 1, листы дела 49-52). При этом после дооформления ряд счем фактур оказался заполненным комбинированным методом в виде машинописного текста и штампов, что не может расцениваться как исправление, подлежащее заверения продавца.

Следует также отметить, что дооформление документов не противоречит положениям статьи 169 НК РФ и не является исправлением, т как при этом не происходит замена ранее указанных сведений, содержащихся в счете-фактуре, на иные.

Таким образом, довод налогового органа о том, что дооформление произведено с нарушением порядка внесения исправления в бухгалтерские документы, установленного статьей 9 Закона N 129-ФЗ, является необоснованным. Доказательств несения исправлений в счета-фактуры налоговым органом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Еврофрутс", подписаны ненадлежащим лицом контрагента, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора зарегистрирована Аратжанова М.И., суд кассационной инстанции также считает необоснованным.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры и товарные накладные, предъявленные предпринимателю от имени ООО "Еврофрутс", подписаны Гавриловой Н.А. Предпринимателем в ходе судебного заседания представлены выписки из приказа ООО "Еврофрутс" от 18.11.2003 N 8-К (том 10, лист 13) и должностной инструкции кассира-кладовщика Гавриловой Н.А. (том 10, лист 14), заверенные подписью директора и печатью ООО "Еврофрутс", которые подтверждают полномочия Гавриловой Н.А. на оформление и подписание финансово-хозяйственных документов, в том числе счетов-фактур и накладных.

Доводы налогового органа о несоответствии действующему законодательству заключенных между предпринимателем и ООО "Еврофрутс" договоров купли-продажи от 01.01.2004 и от 03.01.2005 в части подписания их неправомочным лицом - Гавриловой Н.А. - правомерно отклонены судами, так как в судебном порядке названные договоры не оспаривались, в соответствии с действующим законодательством не признаны незаключенными и (или) недействительными. Кроме того, те документы, которые налоговый орган получил по своему запросу от 13.12.2007, обоснованно не приняты и не исследованы судом апелляционной инстанции, поскольку запрос направлен не процессе выездной налоговой проверки, а после принятия Инспекцией решения от 31.08.2007.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным отказ налогового органа предпринимателю в применении налоговых вычетов в связи с неуплатой в бюджет сумм НДС его контрагентом ООО "Еврофрутс", применяющим упрощенную систему налогообложения.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, ООО "Еврофрутс", применяя данную систему налогообложения, не признается плательщиком НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, под фактической уплатой поставщикам НДС следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на уплату начисленных им сумм налога.

В данном случае факт реальной уплаты налогоплательщиком в адрес поставщика ООО "Еврофрутс" НДС, включенного в стоимость оплаченного и оприходованного товара, налоговым органом не оспаривается. Факты наличия счетов-фактур, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщику (продавцу) подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах применение ООО "Еврофрутс" упрощенной системы налогообложения в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о его недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает правомерными обжалуемые судебные акты и в части начисления НДФЛ и ЕСН, по эпизоду приобретения товаров у ООО "Еврофрутс" по названным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Объектом обложения НДФЛ признается - согласно статье 209 НК РФ - доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

При исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждают размер произведенных расходов предпринимателя, на сумму которых в соответствии со статьей 252 НК РФ им произведены вычеты. При этом судебными инстанциями установлено, что указанные расходы связаны с приобретением товаров для осуществления им предпринимательской деятельности, что в ходе разбирательства по делу налоговым органом не отрицается.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и доводы подателя жалобы о недобросовестности предпринимателя и его контрагента, которые основаны лишь на предположениях Инспекции и не подтверждены налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статей 67-68 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельствах дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А05-9930/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова