Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 14АП-375/2008

г. Вологда

21 февраля 2008 г.

Дело N А05-9930/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу главного специалиста-эксперта юридического отдела Логиновой Л.А. по доверенности от 09.01.2008 N 04-03/00006, специалиста 1 разряда отдела выездных проверок Черепова А.Р. по доверенности от 18.02.2008 N 04-03/01866,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2007 года по делу N А05-9930/2007 (судья Крылов В.А.),

установил

предприниматель Мансыров Мансыр Садраддин оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным 19.11.2007 (том 9 лист 104) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2007 N 12-05/3298 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Еврофрутс" (далее - поставщик, ООО "Еврофрутс").

Решением суда от 14 декабря 2007 года признано недействительным решение от 31.08.2007 N 12-05/3298 в части указанных требований.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на то, что им не подтверждены расходы, принимаемые к вычету для начисления ЕСН, НДФЛ и НДС. Документы, представленные ООО "Еврофрутс" не соответствуют требованиям законодательства.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период 2004-2005 годы.

В результате налоговый орган установил, что налогоплательщик в нарушение требований пункта 1 статьи 221 НК Ф необоснованно включил в состав материальных расходов денежные средства, уплаченные за приобретенную продукцию ООО "Еврофрутс" в 2004 году - 3 480 958 руб., в 2005 году - 4 359 432 руб.

Как указано в решении, основанием для отказа в принятии вычетов по НДФЛ, НДС, ЕСН послужило ненадлежащее оформление предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных, которые в нарушение пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержали расшифровки подписей должностных лиц организации. Выявленные номера контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) N 7011466, 7031522, 20159831 единственного поставщика предпринимателя - ООО "Еврофрутс" не зарегистрированы в базе по месту учета поставщика. Кроме того, как указано в материалах дела, договор на поставку продукции от 03.01.2005 с ООО "Еврофрутс" подписан неуполномоченным лицом. Дополнительным основанием для отказа в принятии вычетов по НДС явилось нахождение поставщика на упрощенной системе налогообложения, вследствие чего НДС им не уплачивается. Выявлено также неправомерное включение в состав расходов, принимаемых к вычету в качестве налогообложения, ЕСН в размере 3 283 997,49 руб. за 2004 год, 3 814 209,14 руб. - за 2005 год.

Указанные правонарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.07.2007 N 12-05/2993.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, вынес решение от 31.08.2007 N 12-05/3298 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 922 767 руб., НДС в сумме 912 714,36 руб., ЕСН на общую сумму 189 938,55 руб., НДФЛ как налоговому агенту - 2642 руб., соответствующие суммы пеней, налоговых санкций.

Предприниматель в обоснование своих возражений указал на то, что инспекция необоснованно не приняла в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение товара у ООО "Еврофрутс", товарные накладные, счета-фактуры. Неточности в оформлении документов устранены путем предоставления в суд исправленных документов. В судебное заседание дополнительно представил приказ и выписку из должностной инструкции Гавриловой Н.А., подтверждающие ее законные полномочия на оформление и подписание счетов-фактур, накладных. Кроме того, указал на необоснованность непринятия в числе его расходов чеков ККТ, выданных ему со стороны поставщика ввиду отсутствия сведений о регистрации ККТ в налоговом органе, указав на свою добросовестность как налогоплательщика.

Условия реализации налогоплательщиком права на налоговые вычеты закреплено в статьях 171-173 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием для предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Следовательно, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), уплату налога поставщику и представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает налоговые последствия.

В отношении начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов суд правомерно сделал вывод о том, что право на вычеты по НДС обусловлено фактами уплаты суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Представленные обществом документы, по мнению суда, правомерно признаны основанием для предоставления налоговых вычетов исходя из следующего.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Так, в счете-фактуре должны содержаться реквизиты поставщика и грузоотправителя (наименование, ИНН, адрес), счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказами (либо распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации и заверен печатью поставщика.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Это положение закреплено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В то же время эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные предпринимателем в суд первой инстанции дооформленные счета-фактуры с проставлением расшифровки подписи уполномоченного лица ООО "Еврофрутс" Гавриловой Н.А. в виде заполнения ранее не заполненной строки (расшифровка подписи должностного лица), то есть без нарушения порядка внесения исправлений в бухгалтерские документы, установленного пунктом 5 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, правомерно приняты судом в качестве основания для применения налоговых вычетов.

Дооформление документов не противоречит статье 169 НК РФ и не является исправлением, так как при этом не происходит замена ранее указанных сведений, содержащихся в счете-фактуре на иные.

Кроме того, наличие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах статьей в соответствии со статьей 169 НК РФ, устанавливающей требования к оформлению счетов-фактур, не требуется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтены дооформленные счета-фактуры и накладные.

Инспекцией также указывается на то, что счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована в качестве директора Аратжанова М.И.

С выводом суда первой инстанции о необоснованности указанного довода апелляционная инстанция согласна по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры и товарные накладные, предъявленные предпринимателю от ООО "Еврофрутс", подписаны работником общества Гавриловой Н.А.

Предпринимателем в ходе судебного заседания представлены выписки из приказа ООО "Еврофрутс" от 18.11.2003 N 8-К (том 10, лист 13) и должностной инструкции кассира-кладовщика Гавриловой Н.А. (том 10, лист 14), заверенные подписью директора и печатью ООО "Еврофрутс" и указывающие на наличие у Гавриловой Н.А. права на оформление и подписание финансово-хозяйственных документов, в том числе счетов-фактур и накладных.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действующему законодательству заключенных между предпринимателем и ООО "Еврофрутс" договоров купли-продажи от 01.01.2004 и от 03.01.2005 в части подписания их неправомочным лицом - Гавриловой Н.А. - правомерно не приняты судом во внимание, так как в судебном порядке договоры не оспаривались, не признаны незаключенными и (или) недействительными по основаниям, указанным в ГК РФ. Других доказательств, подтверждающих незаконность данных договоров в установленных законом случаях, инспекцией суду не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией неправомерно отказано предпринимателю в применении налоговых вычетов в связи с неуплатой в бюджет сумм НДС ООО "Еврофрутс", применяющей упрощенную систему налогообложения.

Применяя данную систему налогообложения, ООО "Еврофрутс" на основании части 2 статьи 346 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической уплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на уплату начисленных им сумм налога.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, факт реальной уплаты налогоплательщиком в адрес поставщика ООО "Еврофрутс" НДС, включенного в стоимость оплаченного и оприходованного товара налоговым органом не оспаривается. Факты наличия счетов-фактур, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщику (продавцу) подтверждаются материалами дела.

Поэтому применение ООО "Еврофрутс" упрощенной системы налогообложения в силу положений НК РФ не является основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов и не свидетельствует о его недобросовестности.

В отношении эпизодов по начислению НДФЛ и ЕСН судом первой инстанции обоснованно установлено осуществление торгово-закупочной деятельности предпринимателем, получение дохода и включение его в базу, облагаемую данным видам налогов.

Такой вывод суда подтверждают и материалы дела, содержащие счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, чеки ККТ, квитанции к приходным кассовым ордерам. Указанные документы подтверждают размер произведенных расходов предпринимателя, на сумму которых в соответствии со статьей 252 НК РФ производятся вычеты. При этом установлено, что указанные расходы связаны с приобретением товаров для осуществления предпринимательской деятельности, что не оспаривается инспекцией.

При этом апелляционная инстанция считает необоснованными доводы инспекции о недобросовестности поставщика на основании того, что указанные ООО "Еврофрутс" в чеках номера ККТ 7011466, 7031522, 20159831 не зарегистрированы. Расходы предпринимателя подтверждаются также квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленным в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Доказательств недобросовестности предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей инспекцией суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, указанного обстоятельства не достаточно для признания вычетов необоснованными, поскольку в данном случае необходимо доказать недобросовестность предпринимателя при осуществлении расходов, отнесенных к вычетам. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ввиду признания необоснованным начисления оспариваемых налогов, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании штрафов и пеней за просрочку их уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2007 года по делу N А05-9930/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

В.А. Богатырева Т.В. Виноградова