Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г. N А21-5193/2005 Иск ЗАО о взыскании с ООО убытков, причиненных истцу в результате ДТП, удовлетворен, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления водителем перевозки, которая производилась им в силу выполнения рабочего задания ООО, с которым водитель находился в трудовых отношениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2008 г. N А21-5193/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Картранссервис" ЦепенокЖ.В. (доверенность от 01.02.2008), рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-Авто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2007 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-5193/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Картранссервис" (далее - ЗАО "Картранссервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВГИ-Авто" (далее - ООО "ВГИ-Авто") о взыскании 647 110 руб. убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "БТН-Интертранспорт" (далее - ЗАО "БТН-Интертранспорт").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2006 ЗАО "Картранссервис" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 решение изменено. Судом принят отказ ЗАО "Картранссервис" от иска к ЗАО "БТН-Интертранспорт" и производство по делу в указанной части прекращено. В иске к ООО "ВГИ-Авто" судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007 решение суда от 26.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2006 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 03.05.2007 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Бурцева Алексея Алексеевича.

На стадии нового судебного разбирательства истцом также был заявлен отказ от иска к ЗАО "БТН-Интертранспорт". Одновременно истец предъявил к взысканию с ООО "ВГИ-Авто" понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки в размере 57 042 руб., в том числе 55 242 руб. транспортных расходов, связанных с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях арбитражного суда, и 1 800 руб. в качестве компенсации расходов на проживание.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ВГИ-Авто" в пользу ЗАО "Картранссервис" взыскано 647 110 руб. в счет возмещения убытков и 57 042 руб. понесенных истцом судебных издержек. Производство по делу в отношении ЗАО "БТН-Интертранспорт" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВГИ-Авто" просит решение от 05.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Картранссервис" в иске.

По мнению подателя жалобы, судом был сделан не основанный на материалах дела вывод относительно того, что спорная перевозка осуществлялась Бурцевым А.А. по заданию ООО "ВГИ-Авто". Ответчик полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, свидетельствуют о выполнении Бурцевым А.А. указанной перевозки по поручению ЗАО "БТН-Интертранспорт". ООО "ВГИ-Авто" также выразило свое несогласие с результатами представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая на то, что в отчете экспертной организации не отражены данные о пробеге автомобиля до момента ДТП и для проведения осмотра транспортного средства не был вызван представитель ООО "ВГИ-Авто". В силу изложенных обстоятельств, а также по причине несогласия ответчика с суммой возложенных на него судебных издержек ООО "ВГИ-Авто" указало на необоснованность удовлетворения судом исковых требований ЗАО "Картранссервис".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Картранссервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Картранссервис" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте слушания дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2004 в 10 ч на 535 километре автодороги "Россия" произошло ДТП с участием автомобилей: "Мерседес Бенц" с государственным номером К 947 СР 77 под управлением водителя Бурцева А.А., "Мерседес Бенц" с государственным номером В 528 ХА 78 под управлением водителя Никифорова И.Н. и "Мицубиси Паджеро" с государственным номером А 704 МР 53 под управлением водителя Хабирова А.С.

В соответствии с материалами административного расследования, проведенного с целью выявления обстоятельств ДТП, последнее произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бурцевым А.А. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.11.2004, справкой об участии в ДТП от 24.11.2004, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2004.

В результате ДТП автомобиль "Мерседес Бенц" с государственным номером В 528 ХА 78, принадлежащий ЗАО "Картранссервис", получил повреждения. Согласно отчету об оценке от 16.12.2004 N 9064-00171, выполненному Северо-Западным центром независимой экспертизы "НЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 719 203 руб. 88 коп. Стоимость проведения оценки в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами - 11 320 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в результате имевшего место ДТП, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ООО "ВГИ-Авто", с которым, по мнению истца, Бурцев А.А., признанный виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоял в трудовых отношениях, ЗАО "Картранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВГИ-АВТО" сумм понесенных убытков.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и на основании этого взыскал с ООО "ВГИ-Авто" полную стоимость заявленных к возмещению убытков, а также сумму произведенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных издержек. Суд посчитал подтвержденным материалами дела тот факт, что осуществляемая водителем Бурцевым А.А. перевозка производилась им в силу выполнения рабочего задания ООО "ВГИ-Авто", с которым Бурцев А.А. находился в трудовых отношениях.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию и оставил принятое им решение без изменения.

Кассационная инстанция полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, виновный в ДТП Бурцев А.А. в момент его совершения являлся работником ООО "ВГИ-Авто", выступающим в указанной перевозке в качестве перевозчика груза. Факт трудовых отношений Бурцева А.А. с ООО "ВГИ-Авто" подтверждается представленным по запросу суда письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде от 04.07.2007 N 122/16-К, согласно которому ООО "ВГИ-Авто" перечисляло страховые взносы на указанного работника с 20.07.2004 по 31.12.2004.

Таким образом, поскольку в данном случае момент совершения ДТП находится в пределах периода отчисления ООО "ВГИ-Авто" страховых взносов на Бурцева А.А., кассационная инстанция полагает, что суды предшествующих инстанций обоснованно отклонили ссылку данного ответчика на то, что работодателем Бурцева А.А. при выполнении им спорной перевозки являлось ЗАО "БТН-Интертранспорт", отчислявшее соответствующие взносы лишь с 01.12.2004 (письмо отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области от 29.05.2007 N 08/10059).

При этом суд принимает во внимание, что имеющаяся в материалах дела справка о доходах физического лица, в соответствии с которой Бурцев А.А. получал доход в ЗАО "БТН-Интертранспорт" в период с июня по декабрь 2004 года, является документом, составленным указанной организацией, и представленные в нем сведения не подтверждены доказательствами о фактическом зачислении обязательных платежей.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, осуществление водителем Бурцевым А.А. спорной перевозки по заданию ООО "ВГИ-Авто" подтверждается также и другими документами. В частности, данное обстоятельство усматривается из имеющихся в деле товарно-сопроводительных документов на груз: грузовой таможенной декларации N 10117010/231104/0007246 и международной товарно-транспортной накладной от 21.11.2004 N 0705008, в которой в качестве перевозчика груза, перевозимого водителем Бурцевым А.А., значится ООО "ВГИ-Авто".

Эти же сведения находят свое подтверждение и в материалах административного производства, из которых видно, что при выяснении органами административного расследования обстоятельств ДТП, Бурцев А.А. представлялся работником ООО "ВГИ-Авто".

В связи с этим судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание указанная ООО "ВГИ-Авто" в качестве обоснования осуществления перевозки ЗАО "БТН-Интертранспорт" ссылка в жалобе на данные путевого листа от 20.11.2004 N 673, который в соответствии с показаниями Бурцева А.А. в извещении о ДТП (т.1, л.д. 39) заявлен лишь в качестве документа, дающего право владения, пользования или распоряжения транспортным средством.

По мнению суда, доказательством выполнения водителем Бурцевым А.А. перевозки в связи с наличием трудовых отношений с ООО "ВГИ-Авто" служит также письмо указанного ответчика от 21.01.2005 N 13, направленное в адрес ОАО "Ярославский технический углерод" (т. 1, л.д. 103), в котором ООО "ВГИ-Авто" запрашивало у указанного отправителя груза товарно-сопроводительные документы на этот груз с целью получения страхового возмещения по факту его гибели в ДТП, рассматриваемом в настоящем деле.

При этом суд расценивает как несостоятельную ссылку подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2005 по делу N А40-10799/05-61-92, в котором сделан вывод о том, что спорная перевозка осуществлялась водителем ЗАО "БТН-Интертранспорт". Указанное решение было вынесено по спору, возникшему между иными лицами, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет придать ему преюдициальную силу.

Поскольку иных доказательств, которые опровергали бы вывод суда о выполнении водителем Бурцевым А.А. перевозки груза по заданию ООО "ВГИ-Авто", ответчик не представил, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно и в полном соответствии с требованиями статей 1079, 1064, 1068 и 15 ГК РФ взыскали с указанного ответчика сумму подлежащих возмещению ЗАО "Картранссервис" убытков.

Принимая во внимание отсутствие оснований для переоценки выводов судов предшествующих инстанций также применительно к стоимости восстановления автомобиля, установленной судами на основании всестороннего исследования обстоятельств составления отчета об оценке транспортного средства, и учитывая, помимо этого, правильность позиции судов в части отнесения на ООО "ВГИ-Авто" подтвержденных материалами дела судебных издержек истца, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А21-5193/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева