Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 13АП-6871/2006

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2008 г.

Дело N А21-5193/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16812/2007) ООО "ВГИ-АВТО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2007г. по делу N А21-5193/2005 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ЗАО "КарТрансСервис"

к 1) ООО "ВГИ-АВТО",

2) ЗАО "БТН Интертранспорт"

3-е лицо: Бурцев А.А.

о взыскании 647.110,97 руб.

при участии:

от истца: Цепенок Ж.В. по дов. от 01.02.2008г.

от ответчиков: 1) не явился

2) не явился

от 3-го лица: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "КарТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВГИ-АВТО" (далее - ответчик N 1, ООО "ВГИ-АВТО") о взыскании 647.110,97 руб. убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "БТН-Интертранспорт" (далее - ответчик N 2, ЗАО "БТН-Интертранспорт").

Решением от 26.04.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006г. решение изменено. Судом принят отказ ЗАО "Картранссервис" от иска к ЗАО "БТН-Интертранспорт" и производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении требований к ООО "ВГИ-АВТО" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2007г. решение от 26.04.2006г. и постановление апелляционного суда от 06.10.2006г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.15-17, т.3).

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки обстоятельств, связанных с наличием между ООО "ВГИ-АВТО" и водителем Бурцевым А.А. трудовых отношений на момент совершения ДТП, выяснить обстоятельства, в связи с которыми осуществлялась перевозка и кто являлся перевозчиком груза, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица участника ДТП - водителя Бурцева А.А., который управлял автомобилем "Мерседес Бенц" с государственным номером К 947 СР 77.

В постановлении кассационного суда дано указание рассмотреть вопрос о возможности проведения в отношении Бурцева А.А. почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности ему подписи, проставленной в товарно-транспортной накладной от 21.11.2004 (т.1, л.д.100), ввиду наличия визуально сходных элементов в ее написании с соответствующими элементами подписи Бурцева А.А. в материалах административного расследования (т.1, л.д.39, 43, 44; т.2, л.д.37-39, 42, 43).

Определением от 03.05.2007г. (л.д.34, т.4) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бурцев Алексей Александрович.

При новом рассмотрении 05.10.2007г. принято решение (судья Талалас Е.А.) о взыскании с ответчика N 1 в пользу истца 647.110 руб. в счет возмещения убытков, 57.042 руб. судебных издержек, 13.005 руб. госпошлины, в отношении ответчика N 2 производство по делу прекращено с учетом отказа истца от требований к указанному лицу.

ООО "ВГИ-АВТО" обжаловано в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований истца просит отказать полностью.

Ответчики, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца, присутствующий в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2004г. в 10 часов на 535 километре автодороги "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "Мерседес Бенц" с государственным номером К 947 СР 77 под управлением водителя Бурцева А.А., "Мерседес Бенц" с государственным номером В 528 ХА 78 под управлением водителя Никифорова И.Н. и "Мицубиси Паджеро" с государственным номером А 704 МР 53 под управлением водителя Хабирова А.С.

Согласно материалам административного расследования, проведенного с целью выявления обстоятельств ДТП, последнее произошло вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Бурцевым А.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.11.2004г., справкой об участии в ДТП от 24.11.2004г. постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2004г.

В результате ДТП автомобиль "Мерседес Бенц" с государственным номером В 528 ХА 78, принадлежащий ЗАО "Картранссервис", получил повреждения.

Согласно отчету об оценке от 16.12.2004г. N 9064-00171, составленному Северо-Западным центром независимой экспертизы "НЭКС" (л.д.5-32, т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 719.203,88 руб. Стоимость проведения оценки в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами составила 11.320 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки в результате имевшего место ДТП, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "ВГИ-АВТО", с которым, по мнению истца, Бурцев А.А., признанный виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоял в трудовых отношениях, ЗАО "Картранссервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВГИ-АВТО" сумм понесенных убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на подтверждение материалами дела наличия трудовых отношений на момент ДТП Бурцева А.А. с ООО "ВГИ-АВТО", осуществление перевозки ООО "ВГИ-АВТО" под управлением водителя Бурцева А.А.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВГИ-АВТО" в апелляционной жалобе сослался на выполнение Бурцевым А.А. в момент ДТП задания ЗАО "БТН-Интертранспорт", что подтверждается копией протокола об административном нарушении 53 МН 213824 от 24.11.2004г., подлинным путевым листом, справкой о доходах физического лица за 2004 г. (л.д.62, т.2), решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2005г. по делу N А40-10799/05-61-92, отзывом ЗАО "БТН-Интертранспорт", копией журнала учета путевых листов ООО "ВГИ-АВТО".

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выразил возражения по стоимости восстановительного ремонта, поскольку отчет о его стоимости не соответствует требованиям действующего законодательства и получен с нарушением прав ответчика; по размеру судебных издержек.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что на момент совершения ДТП Бурцев А.А. состоял в трудовых отношения с ООО "ВГИ-АВТО", поскольку письмом ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Калининграде от 04.07.2007г. N 122/16-К подтверждается перечисление страховых взносов ООО "ВГИ-АВТО" за период с 20.07.2004г. по 31.12.2004г. на своего работника Бурцева Алексея Александровича (л.д.56, т.4).

Письмом ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г.Москве и Московской области за N 08/10059 от 29.05.2007г. сообщило, что ЗАО "БТН Интертранспорт" выступало плательщиком взносов за Бурцева А.А. с 01.12.2004г. по 31.12.2004г., то есть за период после наступления ДТП, произошедшего 24.11.2004г. (т.4, л.д. 58).

Справка о доходах физического лица, полученных в ЗАО "БТН Интертранспорт", в соответствии с которой Бурцев А.А. имел доход в указанной организации в период с июля по декабрь 2004 г. является документом, составленным указанной организацией (л.д. 62, т.2), указанные сведения не подтверждены доказательствами о фактическом зачислении обязательных платежей.

Факт осуществления перевозки ООО "ВГИ-АВТО" подтверждается представленными Ярославской таможней документами: а именно: ГДТ N 10117010/231104/0007246, в соответствии с которой отправка товара осуществлялась на транспортном средстве К 947 СР 77 на основании контракта N GE/001149721/0104/08 от 26.01.2004г. и дополнению к контракту N 4 от 23.О9.2004г. по инвойсу N 4539 от 21.11.2004г. и накладной (CMR) N 0705008 от 21.11.2004г. (л.д. 37-39, т.4), При этом международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 0705008 в графе 23 "Подпись и штамп перевозчика" проставлена печать ООО "ВГИ-АВТО". Эти же обстоятельства подтверждаются представленными ОАО "Ярославский технический углерод" по запросу суда и адвокатскому запросу документами, в том числе письмом ООО "ВГИ-АВТО" N 13 от 21.01.2005г. (л.д. 68-69, т.4, л.д.99-103, т.1).

Из материалов административного производства, представленного по запросу суда из УВД Новгородской области (л.д. 36-48, т.2), также следует, что в момент ДТП Бурцев А.А. представлялся как работник ООО "ВГИ-АВТО", в связи с чем, инспектор ГИБДД внес эти данные в протокол от 24.11.2004г., в Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и в постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2004г. N 53 ВК 038668.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2005г. по делу N А40-10799/05-61-92, не имеющее преюдициальной силы в соответствии пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может быть принята к вниманию, поскольку в настоящем деле рассматриваются спорные правоотношения между иными лицами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная перевозка груза осуществлялась ООО "ВГИ-АВТО" под управлением водителя Бурцева А.А.

При этом апелляционный суд считает надлежащим вывод, изложенный в решении, об отсутствии оснований оценивать недостоверным Отчет об оценке от 16.12.2004г. N 9064-00171, составленный Северо-Западным центром независимой экспертизы "НЭКС", поскольку повреждения, указанные в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленных инспектором ГИБ ДД, фактически совпадают с перечнем повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства (л.д. 11-13, т.1). В письме ООО "Эдем" Северо-Западный Центр Независимой экспертизы N 78/01-046 от 12.03.2006г. указано, что представитель ООО "ВГИ-АВТО" отказался подписывать акт осмотра, пробег автомобиля не был указан в Отчете, поскольку измеряющий прибор был поврежден в результате ДТП.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного кодекса.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворены судом правомерно, решение является законным и обоснованным.

В части взыскания судом первой инстанции судебных издержек апелляционный суд считает доводы ответчика об их завышении несостоятельными, поскольку размер взысканных судом судебных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами и ограничен разумными пределами.

Судебные издержки взысканы судом с учетом характера спора, территориальной удаленности истца в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения, на которое указано в апелляционной жалобе, устранено судом первой инстанции путем вынесения определения от 09.11.2007г. в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ об исправлении описки.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2007г. по делу N А21-5193/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова