Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А42-2216/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен, так как, в частности, в связи с утратой груза, истец на основании претензии Общества по договору перечислил отправителю платежным поручением денежные средства в счет возмещения ущерба за утраченный груз, что подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2008 г. N А42-2216/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 (судья Торба М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А42-2216/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (далее - ООО "Проект-Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) о взыскании 326 930 руб. 85 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество "САН Инбев" (далее - ОАО "САН Инбев"), общество с ограниченной ответственностью "Русглобал" (далее - ООО "Русглобал"), открытое акционерное общество "САН Интербрю" (далее - ОАО "САН-Интербрю").

Решением от 31.10.2007 исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора перевозки груза, который был утрачен, а его стоимость была необоснованно возмещена истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2006 между ООО "Проект-Металлоконструкция" и Страховой компанией заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0612033000001.

По условиям договора, закрепленным в пункте 1.1, предметом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с возникшей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования во время перевозки на транспортных средствах, указанных в Перечне транспортных средств (Приложение N 1).

Согласно разделу 2 "Страховой случай" (пункт 2.2.4 договора), возмещению подлежит ущерб, нанесенный вследствие противоправных действий третьих лиц.

Как указано в пункте 2.1 договора, страховым случаем является возникновение у страхователя, выступающего в качестве перевозчика, обязанности возместить реальный ущерб грузу, возникший в период действия договора перевозки в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера, и подтвержденный фактом предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в перевозимом грузе и указанных в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 148859 от 16.10.2006, грузоотправителем похищенной партии груза является ОАО "САН Интербрю" (впоследствии ОАО "САН Инбев") г. Клин Московской области, грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Баренц" в г. Апатиты Мурманской области, стоимость груза составляет 326 930 руб. 85 коп.

Материалами дела установлено, что 17.10.2006 в 400 метрах от строящегося поста ГИБДД на Мурманском шоссе Всеволожского района Ленинградской области неизвестные лица совершили хищение автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак АК 0470 51, принадлежащего ООО "Проект-Металлоконструкция", с грузом - пиво в ассортименте на сумму 326 930 руб. 85 коп.

В этот же день с заявлением по факту угона автомашины с рефрижератором в Сегежский ГОВД Республики Карелия обратился гр-н Купенко Владимир Андреевич, управлявший похищенным автомобилем и являющийся работником ООО "Проект-Металлоконструкция".

Следственным управлением при Всеволожском управлении внутренних дел 20.02.2007 было возбуждено уголовное дело N 409470 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 части четвертой п. "Б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство по данному уголовному делу приостановлено.

В ходе рассмотрения спора по существу арбитражным судом исследованы обстоятельства дела и установлено, что 01.01.2006 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Север Транс" (далее - ООО "Север Транс") был заключен договор перевозки груза, по условиям которого ООО "Север Транс" является отправителем, а ООО "Проект-Металлоконструкция" перевозчиком, обязующимся доставлять вверенный ему отправителем груз.

Между ООО "Север-Транс" и ООО "Русглобал" был заключен договор N 14 от 01.01.2006 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте и заявка-договор 00007404, по которому перевозчиком спорного груза по отношению к ООО "Русглобал" является ООО "Север-Транс", а ООО "Русглобал" - заказчиком.

ООО "Север Транс" и ООО "Русглобал" по спорной перевозке являются транспортно-экспедиционными компаниями.

В соответствии с условиями договора перевозки груза от 01.01.2006, заключенного ООО "Север Транс" (отправитель) и ООО "Проект-Металлоконструкция" (перевозчик), перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на получение лицу. Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1), при этом, согласно пункту 4.1 договора, перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза.

В связи с утратой груза, истец на основании претензии ООО "Север Транс" по договору от 01.01.2006 перечислил отправителю платежным поручением N 187 от 02.03.2007 сумму 326 930 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба за утраченный груз, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, представлен акт о зачете взаимных требований от 26.12.2006, по которому ООО "Русглобал" принимает в декабре 2006 года к зачету задолженность за утерянный груз от 16.10.2006 в сумме 326 930 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности за транспортные услуги по перевозке продукции, а ООО "Север-Транс" принимает в декабре 2006 года к зачету задолженность за транспортные услуги по перевозке продукции в сумме 326 930 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности за утерянный груз.

ОАО "САН Инбев" (ранее ОАО "САН Интербрю"), являющееся собственником груза, письмом от 26.03.2007 сообщило Страховой компании, что не имеет заинтересованности в возмещении стоимости груза в размере 326 930 руб. 85 коп., поскольку получило возмещение убытка путем проведения взаимозачета с транспортно-экспедиционной компанией ООО "Русглобал".

Спорная сумма была предъявлена ООО "Север-Транс" к взысканию с перевозчика по договору перевозки груза от 01.01.2006 и оплачена ООО "Проект-Металлоконструкция".

Материалами дела подтверждается, что перевозка груза производилась водителем истца на принадлежащей ему автомашине - СКАНИЯ, государственный номер Е 887 ЕА 51, с прицепом, указанной в Перечне транспортных средств, являющемся приложением к договору страхования.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности наличия у Страховой компании обязательств по спорной перевозке.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами, поскольку все аргументы Страховой компании судом проверены и оценены, а доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А42-2216/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева