Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 13АП-17633/2007

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2008 г.

Дело N А42-2216/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" в лице Мурманского филиала (регистрационный номер 13АП-17633/2007)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 по делу N А42-2216/2007 (судья Торба М.В.),

по иску ООО "Проект-Металлоконструкция"

к ОАО "Военно-страховая компания"

3-е лица: ОАО "Сан Инбев", ООО "Русглобал", ОАО "САН Интербрю"

О взыскании 326 930 рублей 85 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Рогозина С.М. (доверенность от 10.01.2008, паспорт)

от 3-го лица: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен), 3. не явился (извещен)

установил:

ООО "Проект-Металлоконструкция" предъявило исковые требования к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 326 930 руб.85 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 326 930 руб.85 коп., составляющих сумму страхового возмещения, а также 8 038 руб.62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Военно-страховая компания" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, что не доказано возникновение ответственности истца по договору перевозки; претензия, заявленная истцу является необоснованной; полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

ООО "Проект-Металлоконструкция" в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица N 1, N 2, N 3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 06.02.2006 между ООО "Проект-Металлоконструкция" и ООО "Военно-страховая компания" заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков N 0612033000001.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с возникшей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования во время перевозки на транспортных средствах, указанных в Перечне транспортных средств (Приложение N 1).

Согласно разделу 2 "Страховой случай" п. 2.2.4 договора, возмещению подлежит ущерб, нанесенный вследствие противоправных действий третьих лиц.

Согласно п.2.1 договора страховым случаем является возникновение у страхователя выступающего в качестве перевозчика, обязанности возместить реальный ущерб грузу, возникший в период действия договора перевозки в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера, и подтвержденный фактом предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в перевозимом грузе и указанных в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 148859 от 16.10.2006, грузоотправителем похищенной партии груза является Открытое акционерное общество "САН Интербрю" (впоследствии ОАО "Сан Инбев") г. Клин Московской области, грузополучателем - Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Баренц" в г. Апатиты Мурманской области, стоимость груза составляет 326 930 руб. 85 коп.

Материалами дела установлено, что 17.10.2006 в 400 метрах от строящегося поста ГИБДД на Мурманском шоссе Всеволожского района Ленинградской области неизвестные лица совершили хищение автомобиля СКАНИЯ, гос. регистрационный знак АК 0470 51, принадлежащего ООО "Проект-Металлоконструкция", с грузом - пиво в ассортименте на сумму 326 930 руб.85 коп.

В этот же день с заявлением по факту угона автомашины с рефрижератором в Сегежский ГОВД Республики Карелия обратился гр-н Купенко Владимир Андреевич, управлявший похищенным автомобилем и являющийся работником ООО "Проект-Металлоконструкция".

20.02.2007 СУ при Всеволожском УВД было возбуждено уголовное дело N 409470 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п.В УК РФ; в настоящее время приостановленное.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 01.01.2006 между истцом и ООО "Север Транс" был заключен договор перевозки груза, по условиям которого ООО "Север Транс" является Отправителем, а ООО "Проект-Металлоконструкция" Перевозчиком, обязующимся доставлять вверенный ему Отправителем груз.

Далее, между ООО "Север-Транс" и ООО "Русглобал" был заключен договор N 14 от 01.01.2006 оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте и заявка-договор 00007404, по которому перевозчиком спорного груза по отношению к ООО "Русглобал" является уже ООО "Север-Транс", а ООО "Русглобал" - Заказчиком, в связи с этим, как указывал истец, ООО "Север Транс" и ООО "Русглобал" по спорной перевозке являются не перевозчиками, а транспортно-экспедиционными компаниями.

В соответствии с условиями договора перевозки груза от 01.01.2006, заключенного ООО "Север Транс" (отправитель) и ООО "Проект-Металлоконструкция" (перевозчик), перевозчик обязуется доставить вверенный ему Отправителем груз в пункт назначения, и выдать груз уполномоченному на получение лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1), при этом, согласно п.4.1 договора, перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза.

В связи с утратой груза, истец на основании претензии ООО "Сев Транс" по договору от 01.01.2006 перечислил Отправителю платежным поручением N 187 от 02.03.2007 сумму 326 930 руб.85 коп. в счет возмещения ущерба за утраченный груз, что подтверждается материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что согласно акту о зачете взаимных требований от 26.12.2006 между ООО "Русглобал" и ООО "Север-Транс", по которому ООО "Русглобал" принимает в декабре 2006 к зачету задолженность за утерянный груз от 16.10.2006 в сумме 326 930 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности за транспортные услуги по перевозке продукции, а ООО "Север-Транс" принимает в декабре 2006 к зачету задолженность за транспортные услуги по перевозке продукции в сумме 326 930 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности за утерянный груз. Также, письмом от 26.03.2007 в адрес ООО "Военно-страховая компания", ОАО "САН Инбев" (ранее ОАО "САН Интербрю"), являющееся собственником груза, сообщило, что не имеет заинтересованности в возмещении стоимости груза в размере 326 930 руб. 85 коп., поскольку получило возмещение убытка путем проведения взаимозачета с транспортно-экспедиционной компанией ООО "Русглобал". Спорная сумма, в конечном итоге, была предъявлена к взысканию Обществом "Север-Транс" истцу по договору перевозки груза от 01.01.2006 и оплачена последним.

Таким образом, опровергаются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства дела и что не доказано возникновение ответственности у истца.

В соответствии с договором страхования, заключенным сторонами, страховым случаем признается возникновение у страхователя, выступающего в качестве перевозчика, обязанности возместить реальный ущерб нанесенный грузу, в связи с использованием страхователем транспортного средства, указанного в Перечне транспортных средств, возникших в период действия договора перевозки в силу причин внезапного, непредвиденного и непреднамеренного характера, и подтвержденный фактом предъявления Страхователю обоснованных имущественных претензий (исков) со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в перевозимом грузе и указанных в товарно-транспортных накладных.

Как указано ранее, перевозка груза производилась водителем истца на принадлежащей ему автомашине - СКАНИЯ, гос.номер Е 887 ЕА 51, с прицепом, указанной в Перечне транспортных средств, являющемся приложением к договору страхования, при этом, возмещению подлежит ущерб, нанесенный, в частности, вследствие противоправных действий третьих лиц (п.2 договора).

То обстоятельство, что истец не был указан в товаро-транспортной накладной, с учетом установленной схемой взаимоотношений с третьими лицами, обоснованно признано арбитражным судом не являющимся доказательством отсутствия у истца обязательств по спорной перевозке, и это обстоятельство не отнесено договором страхования к основаниям, освобождающим ответчика от обязательств по уплате страхового возмещения.

С учетом приведенных обстоятельств, наличием ответственности у истца за утрату груза и обязанности возместить ущерб, и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в связи со страхованием гражданской ответственности истца, арбитражный суд исходя из положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая содержание договора страхования и наличие в нем условий ответственности в связи с действием договора перевозки, и в случае противоправных действий третьих лиц, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова