Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А26-2197/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, электроснабжению и техническому обслуживанию частично не удовлетворен, так как, в частности, истец, представ в материалы дела в подтверждение своих требований договор технического обслуживания арендуемого Обществом здания, заключенный им с Предприятием, не представил доказательств фактического исполнения этого договора в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2008 г. N А26-2197/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2007 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А26-2197/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финагрострой" (далее - ООО "Финагрострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" (далее - ООО "Горбытсервис") о взыскании 65 820 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, электроснабжению и техническому обслуживанию за период с сентября 2006 по январь 2007 года включительно в соответствии с заключенным договором от 01.09.2006 на техническое обслуживание и коммунальные услуги нежилых помещений, сдаваемых в субаренду.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика на основании указанного выше договора 39 180 руб. 74 коп., из которых 26 454 руб. 30 коп. - задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за январь 2007 года, 8 722 руб. 50 коп. - долг за техническое обслуживание за сентябрь, октябрь и декабрь 2006 года и 4 003 руб. 94 коп. -задолженность по оплате услуг электроснабжения.

Решением суда от 13.09.2007 исковые требования, исходя из произведенного истцом уточнения, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Горбытсервис" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Финагрострой" в иске.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства реального несения истцом расходов по оплате услуг по теплоснабжению; взыскание судом стоимости тепловой энергии за январь 2007 года по тарифу, который был установлен в договоре от 01.09.2006, является необоснованным, поскольку данный договор прекратил свое действие в декабре 2006 года; суд неправомерно взыскал с ответчика стоимость услуг по техническому обслуживанию за декабрь 2006 года и по энергоснабжению за период с 10.07.2006 по 06.09.2006, так как указанные услуги согласно имеющимся в материалах дела доказательствам уже были оплачены ООО "Горбытсервис".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды с администрацией Пудожского муниципального района от 30.10.2005 N 49 ООО "Финагрострой" арендовало здание по адресу: город Пудож, улица К. Маркса, 67а.

ООО "Финагрострой" (арендодатель) и ООО "Горбытсервис" (арендатор) 01.02.2006 заключили договор субаренды N 02/06, по которому находящиеся в указанном здании нежилые помещения общей площадью 250 кв. м, арендодателем были переданы во владение и пользование арендатору. Согласно пункту 3.7 договора арендатор оплачивает все расходы, связанные с пользованием и эксплуатацией помещения, включая оплату электроэнергии, другие коммунальные платежи путем заключения договоров с соответствующими организациями.

Также между ООО "Финагрострой" (исполнитель) и ООО "Горбытсервис" (потребитель) 01.09.2006 заключен договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги нежилых помещений, сдаваемых в субаренду.

В соответствии с названным договором ООО "Горбытсервис" обязалось возмещать ООО "Финагрострой" затраты за пользование коммунальными услугами (электричество и тепловую энергию) и расходы по техническому обслуживанию здания в соответствии с расчетом возмещения коммунальных услуг и затрат на техническое обслуживание, представленным в Приложении N 1.

По условиям договора (пункты 3.2, 3.3) оплата коммунальных услуг и технического обслуживания осуществляется ежемесячно на основании счетов, предъявляемых исполнителем потребителю, в течение трех дней после вручения счета.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования тем, что ответчик в нарушение условий указанных договоров не произвел ему оплату по коммунальным платежам и техническому обслуживанию занимаемых помещений. На основании этого ООО "Финагрострой" предъявило в составе задолженности ООО "Горбытсервис" 26 454 руб. 30 коп. в счет погашения платы за услуги теплоснабжения за январь 2007 года, 8 722 руб. 50 коп. в качестве долга за техническое обслуживание за сентябрь, октябрь и декабрь 2006 года и 4 003 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг электроснабжения.

Суд первой и апелляционной инстанций посчитал указанные требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Суд указал, что предъявленные ООО "Финагрострой" в составе иска суммы, подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчик в процессе судебного разбирательства по делу не опровергнул.

Проверив соответствующие выводы суда, кассационная инстанция находит, что они сделаны без учета всех обстоятельств дела, а это повлекло за собой принятие неправильного и незаконного решения.

В частности, кассационная инстанция не может согласиться с позицией суда относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 003 руб. 94 коп. за услуги энергоснабжения.

В данном случае суд не учел и необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что данная сумма за указанный в расчете истца на листе дела 49 в томе 1 период с 10.07.2006 по 06.09.2006 уже была погашена ответчиком при проведении платежа по платежному поручению от 17.07.2006 N 137 (л.д. 60, 135). Следовательно, удовлетворение судом указанной части требования означало бы повторное и неправомерное взыскание по сути одной и той же задолженности.

Равным образом являются несостоятельными выводы суда предшествующих инстанций и в той части удовлетворения требований истца, в составе которой с ООО "Горбытсервис" было взыскано 8 722 руб. 50 коп. задолженности за техническое обслуживание за сентябрь, октябрь и декабрь 2006 года. Применительно к декабрю месяцу указанного года суд не дал должной оценки тому, что задолженность за этот период в сумме 2 907 руб. 50 коп. ответчик погасил на основании представленного им в материалы дела платежного поручения от 17.07.2007 N 139 (л.д. 59, 136). В отношении же взыскания соответствующей суммы задолженности за сентябрь и октябрь 2006 года суд, по мнению кассационной инстанции, дал неправильную оценку представленному ответчиком акту от 01.11.2006 об отсутствии факта оказания услуг по техническому обслуживанию, расценив указанный акт как составленный в одностороннем порядке.

Такая оценка судом указанного акта не согласуется с имеющимися в нем подписями представителей многих других организаций. Кроме того, суд в указанной ситуации не учел, что истец, представивший в материалы дела в подтверждение своих требований договор от 01.09.2006 N 138 технического обслуживания арендуемого ООО "Финагрострой" здания, заключенный им с МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" и МУП "Пудожская компания жилищно-коммунального хозяйства", вместе с тем не представил суду доказательств фактического исполнения этого договора в спорный период.

При таком положении кассационная инстанция не может признать правомерным также и взыскание судом с ООО "Горбытсервис" в пользу ООО "Финагрострой" 5 815 руб. за сентябрь и октябрь 2006 года.

Что же касается выводов суда первой и апелляционной инстанций применительно к признанию им за истцом права на взыскание 26 454 руб. 30 коп. за услуги теплоснабжения за январь 2007 года, то в этой части кассационная инстанция полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что суд при принятии соответствующей части решения в пользу ООО "Финагрострой" и взыскании с ООО "Горбытсервис" указанной выше суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения исходил из того, что договор от 01.09.2006, заключенный истцом с ООО "Горбытсервис" в обеспечение внесения последним платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги, прекратил свое действие 31.12.2006.

При этом суд не принял во внимание, что в этом случае, указывая на прекращение действия условий договора по отношению к спорному периоду взыскания, он не вправе был руководствоваться ценами, которые ранее были установлены указанным договором. В рассматриваемой ситуации истец должен доказать, что применительно к предстоящему несению им затрат перед Пудожским муниципальным унитарным энергетическим предприятием, которое в рамках дела N А26-1917/2007 взыскало с ООО "Финагрострой" 307 559 руб. 71 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, тарифы указанного предприятия на эту тепловую энергию были не ниже тех, которые фактически были выставлены истцом при предъявлении иска к ответчику.

При таком положении, в целях установления указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А26-2197/2007 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финагрострой" 8 722 руб. 50 коп. долга за техническое обслуживание за сентябрь, октябрь и декабрь 2006 года и 4 003 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг электроснабжения отменить и в указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Финагрострой" в иске отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финагрострой" 26 454 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению за январь 2007 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А26-2197/2007 отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева