Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 13АП-15398/2007

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2008 г.

Дело N А26-2197/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горбытсервис" (регистрационный номер 13АП-15398/2007)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2007 по делу N А26-2197/2007 (судья Денисова И.Б.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финагрострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Горбытсервис"

о взыскании 65 820 рублей 70 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финагрострой" (далее - ООО "Финагрострой", истец) предъявило исковые требования, изменив их размер в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" (далее - ООО "Горбытсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению за январь 2007 в сумме - 26 454 руб. 30 коп., по электроснабжению - 4 003 руб. 94 коп., за техническое обслуживание - 8 722 руб.50 коп. за период сентября, октября, декабря 2006 г. в соответствии с заключенным договором на техническое обслуживание и коммунальные услуги нежилых помещений, сдаваемых в субаренду от 01.09.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 26 454 руб.30 коп. задолженности по теплоснабжению за январь 2007, 4 003 руб.94 коп. задолженности за энергоснабжение, 8 722 руб.50 коп. задолженности за техническое обслуживание за сентябрь, октябрь, декабрь 2006. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 567 руб.23 коп. расходов по государственной пошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что решение принято с нарушением норм материального права; изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что истец не понес расходов по оплате услуг по теплоснабжению, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, что размер неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела; считает, что услуги по техническому обслуживанию здания в указанный период не оказывались, ссылается на акт от 01.11.2006; что задолженность за энергоснабжение в размере 4 003 руб.94 коп. была оплачена до вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО "Финагрострой" арендовало здание по адресу: г. Пудож, ул. К. Маркса,67а по договору аренды с администрацией Пудожского муниципального района N 49 от 30.10.2005, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 27.12.2006 года и не оспаривается сторонами.

01.02.2006 ООО "Финагрострой" (Арендодатель) и ООО "Горбытсервис" (Арендатор) заключили договор субаренды N 02/06 нежилых помещений, общей площадью 250 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Пудож, ул. К. Маркса, 67а., пунктом 3.7 которого установлено, что Арендатор оплачивает все расходы, связанные с пользованием и эксплуатацией помещения, включая оплату за электроэнергию, коммунальные другие платежи путем заключения договоров с соответствующими организациями.

01.09.2006 ООО "Финагрострой" (Исполнитель) и ООО "Горбытсервис" (Потребитель) заключили договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги нежилых помещений, сдаваемых в субаренду, условиями которого предусмотрено возмещение ответчиком затрат за пользование коммунальными услугами (электричество и тепловая энергия) и расходов по техническому обслуживанию здания в соответствии с расчетом возмещения коммунальных услуг и затрат на техническое обслуживание (приложение N 1).

Пунктами 3.2., 3.3 данного договора установлено, что оплата коммунальных услуг и технического обслуживания осуществляется на основании счетов, предъявляемых Исполнителем Потребителю в течение трех дней после вручения счета. Оплата производится ежемесячно.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и установлено, что оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность за техническое обслуживание за период сентября, октября, декабря 2006 года по декабрь 2006 года, которая составляет 8 722 руб. 50 коп.; за теплоснабжение за январь 2007 года в сумме 26 454 руб. 30 коп., а также за услуги по электроснабжению в сумме 4 003 руб.94 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по электроснабжению в сумме 4003 руб.94 коп., арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что факт оказания названных услуг подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, выставленные счета на сумму 10 533 руб.34 коп. оплачены частично в сумме 6 529 руб.40 коп.

С учетом этого, апелляционные доводы ответчика об оплате им задолженности за услуги по электроснабжению в сумме 4 003 руб.94 коп. до вынесения решения судом, подлежат отклонению.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание в сумме 8 722 руб.50 коп. за период сентября, октября, декабря 2006.

Апелляционные доводы ответчика о неоказании истцом в указанный период услуг по техническому обслуживанию со ссылкой на акты от 01.11.2006 и от 30.11.2006, аналогичные заявленным ответчиком в суде первой инстанции, подлежат отклонению, с учетом того, что данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия представителей обслуживающей организации и арендодателя, а также в связи с отсутствием в деле доказательств того, что в названный период техническое обслуживание арендованных помещений производилось силами ответчика.

Поскольку договор на техническое обслуживание нежилых помещений, содержал взаимные обязательства сторон и подлежал исполнению в порядке и на условиях, установленных договором, то в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в отношении исполнения обязательств заказчиком услуг по их оплате в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком платежей за спорный период в счет оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по взысканию задолженности за оказанные услуги по энергоснабжению и техническому обслуживанию за период сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционные доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в размере 26 454 руб. 30 коп., составляющих стоимость неоплаченных услуг по теплоснабжению, являются необоснованными и подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, договор на техническое обслуживание и коммунальные услуги нежилых помещений, занимаемых ответчиком по договору субаренды, был заключен сроком до 31.12.2006, в связи с подписанием 27.12.2006 ООО "Финагрострой" соглашения с администрацией Пудожского муниципального района о расторжении договора аренды N 49 от 30.10.2005, договор субаренды, также был расторгнут. Регистрация соглашения о расторжении договора аренды произведена 31января 2007.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "Горбытсервис" продолжало занимать арендуемые помещения, а ООО "Финагрострой" до 01.02.2007 продолжало осуществлять оплату теплоснабжающей организации стоимости услуг по теплоснабжению.

Пудожским МУЭнергопредприятием 28.02.2007 выставлен ООО "Финагрострой" счет на оплату теплоснабжения N 239 от 28.02.2007г. на сумму 131 706 руб. 08 коп. С учетом занимаемой площади ООО "Горбытссервис", истцом выставлен счет N 27 на оплату теплоснабжения за январь на сумму 26 454 руб. 30 коп., который ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Таким образом, в связи с оплатой истцом услуг по теплоснабжению, в т.ч. по нежилым помещениям, занимаемым ответчиком в спорный период, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных, но неоплаченных ему услуг, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу взыскать сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является правильным.

Нормы материального права при вынесении решения применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства дела исследованы арбитражным судом полно, доказательствам по делу дана надлежащая, объективная оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают основания для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Н.М. Попова