Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-13518/2007 Дело по заявлению КУГИ о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в приостановлении государственной регистрации права собственности города на квартиры, а также об обязании Управления зарегистрировать право собственности города на оспариваемые квартиры направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в настоящем деле не были учтены затронутые права гражданина на одну из спорных квартир

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А56-13518/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от КУГИ Юхно Е.В. (доверенность от 19.12.2007), от Управления Киселевой А.О. (доверенность от 20.12.2007), от Общества Емельяновой Т.З. (доверенность от 15.02.2008); гражданина Давыдова Андрея Васильевича (паспорт 40 00 613685) и его представителя Талимончик В.П. (доверенность от 12.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Давыдова Андрея Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-13518/2007 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в приостановлении государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на квартиры NN 5, 112, 284, 277, 249, 198, 146, 96, 88, 141, 134, 129, 105, 97, 64, 57, 36, 247, 149, 148, 145, 144, 80, 4, расположенные в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, корп. 1, по основаниям, изложенным в письме Управления от 06.05.2006; обязании Управления зарегистрировать право собственности Санкт-Петербурга на названные квартиры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Фрунзенское" (далее - Общество).

Решением от 29.12.2007 (судья Агеева М.А.) заявленные требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился гражданин Давыдов Андрей Васильевич. В апелляционной жалобе Давыдов А.В. сослался на то, что решением Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 18.03.2004 по делу N 2-1671/04 за ним признано право на инвестиции, вложенные во исполнение финансовых обязательств по договору от 11.12.2001 N П-123, заключенному с закрытым акционерным обществом "Клаб" (далее - ЗАО "Клаб"), в строительство жилого дома, с целью получения после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 78,79 кв. м со строительным номером 170 (в настоящее время N 105). Кроме того, заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело N А56-25928/2007 по иску КУГИ к Обществу о признании права государственной собственности на перечисленные в настоящем заявлении квартиры, к участию в котором Давыдов А.В. привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 производство по апелляционной жалобе Давыдова А.В. прекращено применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием, по мнению суда, предусмотренных статьей 42 того же Кодекса оснований для привлечения Давыдова А.В. к участию в настоящем деле и обжалования Давыдовым А.В. принятого решения, которым его права и обязанности не затронуты.

В кассационной жалобе Давыдов А.В. просит определение от 24.03.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права - Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", в соответствии с которыми инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результаты осуществленных капитальных вложений. Как указывает податель жалобы, зарегистрировано может быть только существующее право, однако в данном случае право государственной собственности находится в споре; суд не исследовал правоотношения между Давыдовым А.В. и Обществом, не принял во внимание, что при рассмотрении вопроса о государственной регистрации прав на квартиры не могут быть не учтены права Давыдова А.В. как инвестора.

В судебном заседании Давыдов А.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители КУГИ и Общества против удовлетворения жалобы возражали, считая, что в решении от 29.12.2007 не содержится выводов о правах и обязанностях Давыдова А.В. Представитель Управления оставил разрешение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт, не вступивший в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 того же Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Свою заинтересованность в участии в деле Давыдов А.В. обосновывает решением Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 18.03.2004 по делу N 2-1671/04, которым за ним признано право на инвестиции, вложенные в строительство жилого дома с целью получения в последующем спорной квартиры в собственность, а также наличием в производстве арбитражного суда дела N А56-25928/2007 по иску КУГИ о признании права государственной собственности на перечисленные в настоящем заявлении квартиры и участием Давыдова А.В. в названном деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд посчитал, что решением арбитражного суда от 29.12.2007 права и обязанности Давыдова А.В. не затронуты, поскольку решением Смольнинского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 18.03.2004 по делу N 2-1671/04 за Давыдовым А.В. не признано право собственности на квартиру N 105; предметом настоящего спора являются действия (бездействие) Управления по государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на квартиры в жилом доме; заявленные по настоящему делу требования КУГИ не затрагивают прав дольщиков; в рамках дела N А56-25928/2007 Давыдов А.В. участвует в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в отношении спорной квартиры.

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод апелляционного суда о том, что принятым по настоящему делу решением права Давыдова А.В. не затронуты.

Как видно из материалов дела, КУГИ обжаловал бездействие Управления, выразившееся в приостановлении государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на двадцать четыре квартиры во вновь построенном жилом доме, в том числе на квартиру N 105. Основаниями для незаконного, по мнению КУГИ, приостановления государственной регистрации послужили наличие в Управлении 142 решений Смольнинского федерального суда Центрального района о признании права на инвестиции за физическими лицами, привлеченными по договорам долевого участия прежним застройщиком -ЗАО "Клаб", а также определений суда общей юрисдикции о наложении запретов осуществлять регистрационные действия и об аресте и запрете отчуждать квартиру N 105.

Вопросы о незаконности действий регистрирующего органа и о наличии либо отсутствии права собственности у лица, требующего регистрации права, взаимосвязаны, поскольку несуществующее право не может быть зарегистрировано. В силу статей 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляемая Управлением на основании правоустанавливающих документов государственная регистрация прав на недвижимое имущество вторична по отношению к основаниям возникновения самого права.

Поэтому при наличии решения суда общей юрисдикции о признании за Давыдовым А.В. права на инвестиции в отношении спорной квартиры и наличии в производстве арбитражного суда дела N А56-25928/2007 по иску КУГИ о признании права собственности на квартиры, включая ту, на которую претендует Давыдов А.В., нельзя утверждать, что решение арбитражного суда от 29.12.2007 по данному делу не принято о правах и обязанностях Давыдова А.В., поскольку вопрос о праве в настоящее время окончательно не разрешен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку вывод суда об отсутствии у Давыдова А.В. права на обжалование решения первой инстанции по настоящему делу не соответствует обстоятельствам дела и положениям законодательства, регулирующим возникновение и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а апелляционная жалоба Давыдова А.В. направлению в апелляционный суд для рассмотрения.

При подаче кассационной жалобы Давыдов А.В. уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит оплате государственной пошлиной, Давыдову А.В. в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса следует возвратить из федерального бюджета сумму, перечисленную по квитанции Северо-Западного Банка Сбербанка Российской Федерации от 26.03.2008.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А56-13518/2007отменить.

Дело передать в тот же арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Давыдова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2007 по тому же делу.

Возвратить Давыдову Андрею Васильевичу из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов