Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А56-52887/2007 Взыскание с ИФНС госпошлины признано законным несмотря на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, поскольку не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2008 г. N А56-52887/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Морозовой Н.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - Андреева B.C. (доверенность от 17.10.2007 N 20-05/27510),

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-52887/2007 (судья Соколова СВ.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в неначислении и невыплате процентов за несвоевременный возврат обществу налога на добавленную стоимость, подлежавшего возмещению за ноябрь 2005 года, и об обязании инспекции начислить и выплатить ему 386 138 руб. 95 коп. процентов. Общество также заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.12.2007 заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Этим же определением обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2008.

Инспекция 22.01.2008 приняла решение N 6072 о возврате обществу 386 038 руб. 95 коп.

От представителя общества в суд первой инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме (лист дела 54). Определением от 23.01.2008 производство по делу прекращено в соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с инспекции 11 222 руб. 78 коп. государственной пошлины.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпункта 3 пункта 3 статьи 333.21" следует читать "подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21"

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой инстанции от 23.01.2008, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 3 пункта 3 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что обществом было заявлено нематериальное требование в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование об обязании инспекции возвратить 386 138 руб. 95 коп. процентов на счет общества было им заявлено в соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из поданного обществом в арбитражный суд заявления, им заявлены два требования: первое требование - о признании незаконным бездействия инспекции, второе требование - об обязании инспекции начислить и выплатить обществу 386 138 руб. 95 коп. процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость. Первое требование является нематериальным и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. Второе требование является материальным и подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 222 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения арбитражного суда по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Данной нормой установлена процессуальная обязанность арбитражного суда и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по делу. Требования заявителя к суду излагаются в его заявлении, при этом статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, статьей 110 названного Кодекса. В таком случае следует исходить из того, что требования истца фактически удовлетворены. Относительно применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации в таких случаях имеются указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.05.2007 N 117.

Довод подателя жалобы о нематериальном характере заявления, поданного обществом в арбитражный суд, противоречит обстоятельствам дела, поскольку заявитель отказался от своих требований после вынесения инспекцией решения о возврате ему денежных средств на расчетный счет.

Поскольку нормы главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно, основания для отмены обжалованного инспекцией определения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-52887/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.А. Морозова