Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2007 г. N А56-20180/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, начисления пени за неуплату налога на прибыль и предложения уплатить указанные начисления с внесением исправления в бухгалтерский и налоговый учет удовлетворено, поскольку между ОАО и ЗАО заключен договор простого товарищества, а ИФНС доначислила налоги ОАО, ориентируясь только на то, что сделки, заключенные товариществом были подписаны со стороны ОАО, как участника ведущего общие дела товарищества

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 ноября 2007 г. N А56-20180/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области в составе:

судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОАО "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" ответчик - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии

от заявителя - Астапенко П.В. по доверенности от 15.08.2007 N 40,

от ответчика - Моногаровой Т.Ю. по доверенности от 09.01.2007 N 03-09/В10, Букалиной М.А. по доверенности от 25.09.2007 N 03-09/5015, Пастуховой Е.С. по доверенности от 25.09.2007 N 03-02/15014, Борискина Р.В. по доверенности от 09.01.2007 N 03-09/В14,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 17-31/10305 от 29.06.2007 в части: п.1 Решения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 79 844 600 рублей; п.2 Решения в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 114 624 284 рублей; п.3.1. Решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 399 223 000 рублей и 114 624 284 рублей соответственно; п.3.2. Решения в части предложения уплатить штрафные санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 78 944 600 рублей; п.4 Решения в части предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенных в отзыве из материалов дела следует.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский завод точных электромеханических приборов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки N 17-01 от 04.06.2007.

29.06.2007 Инспекция приняла Решение N 17-31/10305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены суммы налогов, пени, штрафы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду включения в доходы, учитываемые при налогообложении прибыли, в результате переквалификации сделки суммы в размере 1 663 429 000 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 399 223 000 руб. (п. 1.1. Решения, стр. 1-28).

Фактические обстоятельства дела по данному эпизоду сводятся к тому, что 01.01.2002 ОАО "ТЭМП" заключило с ЗАО "ИФС" договор простого товарищества N 1-ПТ. В соответствии с условиями договора стороны обязаны объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица. Согласно п. 1.3. договора общая сумма вклада участников составляет 60 000 000 руб., из которых вклад ОАО "ТЭМП" составляет 3 000 000 руб., вклад ЗАО "ИФС" - 57 000 000 руб. По условиям договора (п. 3.8. договора) прибыль от деятельности простого товарищества распределяется следующим образом: доля ОАО "ТЭМП" составляет 2% от полученной простым товариществом прибыли, доля ЗАО "ИФС" - 98%. Согласно п. 3.1. договора ведение общих дел товарищества возлагается на ОАО "ТЭМП".

В проверяемом периоде товарищество осуществляло деятельность, в результате чего получило прибыль в размере 1 697 376 905 руб. Выполняя свои обязательства по договору, ОАО "ТЭМП" перечислило ЗАО "ИФС в 2004 году 1 385 254 074,89 руб.

Прибыль ОАО "ТЭМП" от участия в договоре простого товарищества составила в 2004 году 33 947 539 руб. Общество с полученного дохода исчислило и уплатило в бюджет в 2004 году налог на прибыль в размере 8 147 409 руб.

Позиция Инспекции сводится к тому, что заключение договора простого товарищества для ОАО "ТЭМП" является "неразумных хозяйственным решением", нецелесообразно и преследует единственную цель - уход от налогообложения путем не включения в налоговую базу по налогу на прибыль дохода, получаемого от исполнения договоров поставки, в которых ОАО "ТЭМП" выступает как сторона по договору товарищества. При этом в качестве оснований для вывода об уходе от налогообложения Инспекция приводит следующие доводы:

- Осуществление деятельности от имени товарищества исключительно ОАО "ТЭМП" влечет налогообложение всех полученных товариществом доходов налогом на прибыль у ОАО "ТЭМП"; фактически налоговый орган считает, что все доходы от деятельности товарищества получены ОАО "ТЭМП" и подлежали налогообложению у ОАО "ТЭМП". При этом Инспекция обосновывает данный вывод тем, что ЗАО "ИФС" не участвовало в сделках, которые были заключены товариществом, а движение товарно-материальных ценностей в рамках договора простого товарищества осуществлялось без участия самих участников договора простого товарищества.

- Государственная регистрация ЗАО "ИФС" является ничтожной, в связи, с чем все последующие совершенные юридическим лицом сделки являются юридически недействительными. При этом Инспекция не указывает, как указанное обстоятельство влияет на условия налогообложения ООО "ТЭМП".

- Один из участников простого товарищества - ЗАО "ИФС" - фактически не осуществлял деятельности, в связи, с чем отсутствуют основания для применения имеющейся у данной организации льготы по налогу на прибыль. Выручка ЗАО "ИФС", полученная от основной деятельности, слишком мала по сравнению с выручкой, поступившей по сделкам, заключенным в рамках договора простого товарищества. ЗАО "ИФС" самостоятельно не принимало решений в области финансово-хозяйственной деятельности организации; при этом Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства влияют на деятельность и налогообложение ОАО "ТЭМП".

- На средства, полученные от участия в договоре простого товарищества, ЗАО "ИФС" приобрело акции ОАО "Объединенный авиаприборостроительный консорциум".

- ОАО "ТЭМП" перечисляло своим поставщикам денежные средства только после поступления средств на расчетный счет от ОАО "ОК".

На основании вышеизложенного, Инспекция считает, что представленный договор не отражает фактические взаимоотношения сторон и подлинное экономическое содержание операций, проводимых на основании договора. В связи с этим прибыль, полученную от реализации оборудования/техники в рамках договора простого товарищества, в размере 1 663 429 000 руб. ОАО "ТЭМП" должно, по мнению Инспекции, учесть при налогообложении, как связанную с выполнением уставной деятельности, и уплатить налог на прибыль в размере 399 223 000 руб.

Суд не может согласиться с данными доводами Инспекции по следующим основаниям:

Общество заключило договор простого товарищества с ЗАО "ИФС". Возможность ведения деятельности по данному виду договора прямо предусмотрена главой 55 ГК РФ. Соответствие условий договора положениям действующего законодательства Инспекцией не оспаривается.

Однако Инспекция полагает, что деятельность в процессе исполнения договора простого товарищества не осуществлялась, всю деятельность вело ОАО "ТЭМП". Инспекция трактует п. 1.1. договора (участники создают простое товарищество, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица) буквально, т. е. по мнению налогового органа ОАО "ТЭМП" и ЗАО "ИФС" обязаны действовать в прямом смысле вместе: вместе заключать договоры в процессе деятельности товарищества, вместе осуществлять расчеты, вместе отгружать и принимать товары и т. д.

В соответствии со ст. 1044 ГК РФ ведение общих дел товарищей может осуществляться как каждым товарищем от имени всех товарищей, так и отдельными участниками договора простого товарищества либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность ведения деятельности товарищества одним из участников товарищества. При этом данный участник действует не только за себя, но и от имени и за другого участника простого товарищества. Стороны своим соглашением установили именно такой порядок деятельности товарищества (ст. 3 договора). Таким образом, ведение дел товарищества одним из участников не может свидетельствовать об отсутствии деятельности самого товарищества.

Договор N 1-ПТ был реально исполнен - ОАО "ТЭМП", как сторона, ведущая дела товарищества, заключала договоры на приобретение оборудования и продукции специального назначения (договор N 2081-2/63-03 от 14.04.2003, N 1653-2/63-02 от 10.01.2002, N 2244-2/63-03 от 03.11.2003, N 1703-2/63-02 от 26.03.2003, N 2324-2/63-04 от 27.01.2004, N 2403-2/63-04 от 09.04.2004, N 2506-2/63-04 от 17.07.2004 N 2485-2/63-04, заключенные с ОАО "Пирометр" и договор N 25-3/П-02 от 25.03.2002, заключенный с ОАО "ПМЗ "Восход") и договоры на поставку указанной продукции и оборудования (договор N 34-002/П от 11.01.2002, N Ю39-03/П-ОК от 14.04.2003, N 1068-03/П-ОК от 03.11.2003, N 1003-02/П-ОК от 08.04.2002, N 1076-04/П-ОК от 28.01.2004, N 1091-04/П-ОК от 08.04.2004, N 1110-04/П-ОК от 19.07.2004, N 1116-04/П-ОК, заключенные с ОАО "ОК" и договор N 1657-2/63-02 от 17.01.2002, заключенный с ОАО "Пирометр").

Представленные ОАО "ТЭМП" при проведении налоговой проверки документы были исследованы Инспекцией. Платежные документы подтверждают осуществление Обществом оплаты поставщику - ОАО "Пирометр" за приобретенное оборудование. Подтверждено поступление на расчетный счет Общества оплаты от покупателя оборудования - ОАО "ОК". Факт проведения расчетов Инспекцией не оспаривается.

Представленные в материалы дела первичные документы подтверждают реальность отгрузки товара, получение товара и его использование в дальнейшем (в производстве самолетов) подтверждено головным заказчиком кооперации - ОАО "КнААПО".

Таким образом, из представленных доказательств и объяснений сторон следует, что ОАО "ТЭМП" и ЗАО "ИФС" заключили договор простого товарищества, содержание которого соответствует положениям законодательства. Обе стороны определили размер вкладов и договорились распределять полученную прибыль от деятельности товарищества практически пропорционально стоимости вкладов.

Товарищество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными на проверку документами и не опровергнуто Инспекцией.

Инспекция указывает на наличие несоразмерною распределения доходов при распределении полученной товариществом прибыли в пользу ЗАО "ИФС".

Однако, в соответствии со ст. 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Вклады между товарищами были распределены следующим образом (п. 1.3. Договора): вклад ЗАО "ИФС" в общее дело составил 57 000 000 руб., вклад ОАО "ТЭМП" в общее дело составил 3 000 000 руб.

Распределение прибыли осуществлялось в соответствии с п.3.8. Договора и в целом соответствовало установленному порядку распределения вкладов: на ЗАО "ИФС" приходилось 98% прибыли; на Общество - 2%. Таким образом, распределение прибыли осуществлялось между товарищами в соответствии с договором и не противоречило требованиям закона. ОАО "ТЭМП" с дохода, полученного от участия в товариществе, исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль в порядке и размере, установленном Налоговым Кодексом РФ.

Учитывая, что ЗАО "ИФС" предоставляло большую часть финансирования под совместную деятельность и не требовало при этом никакого обеспечения возврата денежных средств, суд полагает, что установленный договором порядок распределения прибыли не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, Инспекция в решении ссылается на недействительность государственной регистрации ЗАО "ИФС" и указывает, что все последующие сделки Общества являются недействительными.

Суд не может согласиться с данной позицией Инспекции, так как ЗАО "ТЭМП" не может нести ответственность за государственную регистрацию ЗАО "ИФС".

В соответствии с п. З ст.49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом проведена проверка учредительных документов ЗАО "ИФС". документов о создании ЗАО "ИФС". Инспекцией установлен факт регистрации ЗАО "ИФС". Инспекцией не оспаривается факт осуществления ЗАО "ИФС" предпринимательской деятельности. Таким образом, создание ЗАО "ИФС" документально подтверждено; ЗАО "ИФС" является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом и обладает полной правоспособностью в соответствии с законом и учредительными Документами, в том числе и правом заключать договоры простого товарищества и осуществлять права и обязанности по таким договорам.

При заключении договора простого товарищества Обществом были исследованы учредительные документы ЗАО "ИФС" и документы о государственной регистрации. Указанные документы подтверждали наличие у Общества правоспособности, в том числе и права заключать и исполнять договоры простого товарищества.

Довод налогового органа о грубых нарушениях закона, допущенных при создании ЗАО "ИФС", также не может быть принят во внимание в связи со следующим. Нарушения при создании юридического лица могут повлечь правовые последствия, предусмотренные ст.61 Гражданского кодекса РФ, а именно: возможную ликвидацию юридического лица по решению суда на основании требования уполномоченного государственного органа и только в случае обнаружения допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Государственными органами указанное заявление не подавалось, меры, направленные на ликвидацию ЗАО "ИФС", не осуществлялись. Таким образом, довод о ничтожности государственной регистрации ЗАО "ИФС" является необоснованным.

Исходя из характера упомянутых в решении инспекции возможных нарушений, они являются устранимыми, и, более того, были устранены.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за ненадлежащую регистрацию предприятий контрагентов, либо за ненадлежащую уплату, либо неуплату ими налогов.

Как следует из изложенной в Решении позиции налогового органа, основанием для доначисления ОАО "ТЭМП" налогов, пени, штрафов является пользование ЗАО "ИФС" льготой по налогу на прибыль, небольшая, по мнению Инспекции, выручка от основного вида деятельности, отсутствие самостоятельности при использовании полученных доходов.

Судом учтены следующие обстоятельства:

ОАО "ТЭМП" несет ответственность за своевременное и надлежащее исполнение своих налоговых обязательств перед бюджетом. ОАО "ТЭМП" не контролирует и не проверяет правомерность применения своими контрагентами по договорам налоговых льгот, поскольку данная обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, а не на сторону по договору. Более того, закон не предоставляет подобных полномочий участникам гражданского оборота на осуществление подобных контрольных действий.

Согласно ст. 45 НК РФ каждый обязан самостоятельно (т.е. сам и за счет собственных средств) уплачивать налоги и сборы в бюджет; следовательно, на одного налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия другого.

При заключении договора простого товарищества ОАО "ТЭМП", как уже указывалось выше, проявило должную осмотрительность - запросило копии учредительных документов. На основании представленных документов ОАО "ТЭМП" сделало вывод о надлежащей регистрации ЗАО "ИФС" как юридического лица и налогоплательщика. Как указал Конституционный суд РФ в Определении N 329-О от 16.10.2003 истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ОАО "ТЭМП" не рассчитывает и не анализирует соотношение выручки, полученной контрагентами от исполнения договоров с ОАО "ТЭМП", в общем объеме их выручки. Также ОАО "ТЭМП" не собирает информацию о целях расходования контрагентами полученных в процессе их деятельности средств, о самостоятельности принимаемых ими решений и т. д. ОАО "ТЭМП" не проверяет ЗАО "ИФС" и его контрагентов на предмет надлежащей государственной регистрации или своевременного исполнения обязанностей налогоплательщика.

В процессе исполнения договоров Общество отслеживает только вопросы, касающиеся исполнения контрагентом своих обязательств. ЗАО "ИФС" своевременно и надлежащим образом исполняло свои обязанности стороны по договору, что позволяет ОАО "ТЭМП" характеризовать своего контрагента как добросовестного участника гражданского оборота.

Остальная же информация не имеет никакого отношения к деятельности ОАО "ТЭМП"; отношения ЗАО "ИФС" со своими контрагентами не могут являться основанием изменения налоговых обязанностей ОАО "ТЭМП".

Общество не обладает и не должно обладать информацией о способах использования ЗАО "ИФС" прибыли, полученной по договору простого товарищества. Данная информация не имеет для деятельности ОАО "ТЭМП" никакого значения и не может влиять на условия и порядок налогообложения самого Общества. ЗАО "ИФС" является самостоятельным юридическим лицом и по своему усмотрению осуществляет хозяйственную деятельность.

Кроме того, выявленный Инспекцией факт приобретения ЗАО "ИФС" акций ОАО "ОК" - покупателя по договорам поставки, заключенным простым товариществом, не является доказательством, что ОАО "ТЭМП" уклонялось от налогообложения, поскольку приобретение акций является законной деятельностью, направленной на получение дохода. В любом случае, приобретение ЗАО "ИФС" акций ОАО "ОК" не влияет на условия налогообложения ОАО "ТЭМП".

Вывод Инспекции о наличии взаимозависимости между ЗАО "ИФС" и ОАО "ТЭМП" является необоснованным. Пункт 1 ст. 20 НК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, при которых организации могут быть признаны взаимозависимыми. Признаки взаимозависимости определены ст.20 Налогового кодекса РФ. Таких признаков в отношении ЗАО "ИФС" и ОАО "ТЭМП" не установлено. Кроме того, определение взаимозависимости Компаний влияет исключительно на возможность проверки налоговым органом уровня цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (ст.40 Налогового кодекса РФ); для иных аспектов деятельности Компаний взаимозависимость не имеет правового значения.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства:

Перечисление денежных средств поставщикам, только после того как на расчетный счет ОАО "ТЭМП" поступали денежные средства, является обычным условием хозяйственной деятельности. Платежи могут быть произведены только при наличии у Компании необходимых денежных средств на их осуществление. Гражданское законодательство допускает возможность оплаты товара, проданного с условием об отсрочке платежа (ст.488 Гражданского кодекса РФ), через определенное время после его поставки.

В противном случае для оплаты необходимо использование значительного объема заемных средств, привлечение которых было бы для ОАО "ТЭМП" затруднительным и экономически необоснованным.

Кроме этого Инспекция не принимает во внимание, что стороны (товарищество и ОАО "Пирометр" - поставщик продукции) оговорили следующий порядок расчетов - расчеты осуществляются заказчиком с момента поступления на его счет денежных средств от реализации поставленной продукции третьим лицам (п. 4.2. договора N 2081-2/63-03). Указанное условие не противоречит положениям гражданского законодательства. В связи с этим расчеты с поставщиками и покупателями продукции простого товарищества осуществлялись в соответствии с договоренностями сторон и положениями законодательства.

Таким образом. Общество представило доказательства осуществления законной предпринимательской деятельности без какого-либо уклонения от налогообложения. Вывод Инспекции о необходимости уплаты ОАО "ТЭМП" налога на прибыль со всей суммы дохода, полученной товариществом, в связи с тем, что сторона по договору применяет льготу по налогу на прибыль, является незаконным. Налоговое законодательство предусматривает возможность предоставления налогоплательщикам налоговых льгот по различным основаниям и на различных условиях. В полномочия ОАО "ТЭМП" не входит проверка своих контрагентов на предмет правильности пользования ими налоговыми льготами. В соответствии со ст. 32 НК РФ это сфера компетенции налоговых органов.

Также НК РФ не предоставляет налоговым органам права оценивать целесообразность деятельности налогоплательщика. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций в деятельности товарищества, о ненаправленности деятельности на получение дохода, об экономической необоснованности произведенных товариществом расходов. По сути, Инспекция доначисляет ОАО "ТЭМП" налоги, игнорируя положения глав 55 ГК РФ и 25 НК РФ ориентируясь только на то, что сделки, заключенные товариществом были подписаны со стороны ОАО "ТЭМП", как участника ведущего общие дела товарищества.

Инспекция не представила никаких доказательств, свидетельствующих о Противоправной деятельности Общества с целью неуплаты налогов. Описание контрагентов ЗАО "ИФС" и формы проведения между ними расчетов не являются доказательствами Участия ОАО "ТЭМП" в противоправной деятельности. В результате заключения и исполнения договора простого товарищества Обществом получена прибыль, т. е. заключение налоговых выгод ОАО "ТЭМП" при исполнении договора не получало. Следовательно, заключение Инспекции о создании ОАО "ТЭМП" схемы по уклонению от налогообложения является необоснованным и недоказанным.

Кроме того, судом исследованы доводы сторон и доказательства, представленные в судебное заседание, в ходе которого установлено следующее:

Относительно утверждения налоговой инспекции о том, что условия договора Общества, заключенного с поставщиком продукции, предусматривают оплату приобретенного товара после поступления оплаты от покупателей Общества.

Установив данное обстоятельство, налоговая инспекция делает вывод о том, что необходимость заключения договора простого товарищества между Обществом и ЗАО "ИФС" и, следовательно, формирования общего имущества товарищей в виде денежных средств в сумме 60 000 000 млн. рублей отсутствовала.

В обоснование своего вывода налоговая инспекция ссылается на п. 4.2. Договора N 1654-2/63-02 от 11.01.2002, заключенного Обществом с поставщиком продукции - ОАО "Пирометр", согласно которому: "Расчеты за поставленную Продукцию осуществляются Заказчиком в течение 15 дней с даты поступления на его счет денежных средств от реализации поставленной Продукции третьим лицам".

Вместе с тем, налоговая инспекция не учитывает, что п.. 4.2 указанного выше договора противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и, следовательно, договор в части установления сроков платежа является недействительным (ст.ст. 168, 180 ГК РФ) в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется: календарной датой;

- истечением периода времени;

- указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Иных способов установления сроков исполнения обязательств ст. 190 ГК РФ не предусматривает.

Пункт 4.2. Договора N 1654-2/63-02 от 11.01.2002 устанавливает срок исполнения обязательства в завртсимости от наступления события, которое не является неизбежным. Следовательно, срок исполнения Обществом обязательства по оплате ОАО "Пирометр" за поставленную продукцию не определен. В этом случае в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок, после истечения которого Общество обязано его исполнить в семидневный срок со дня предъявления ОАО "Пирометр" требования о его исполнении.

Таким образом, пункт 4.2 Договора N 1654-2/63-02 от 11.01.2002, противоречащий правилам определения сроков, не создает каких-либо гарантий для Общества, и не препятствует ОАО "Пирометр" правомерно обратиться к Обществу с требованием по оплате поставленной продукции.

Относительно довода налоговой инспекции о том, что деятельность Общества должна относиться к основной, а не совместной деятельности (стр. 3 Отзыва) судом установлено:

Налоговая инспекция в качестве основания для данного довода использует следующий аргумент: "деятельность предприятия в рамках совместной деятельности по перепродаже ТМЦ более чем на 99 % велась за счет заемных средств ... и лишь на 0,8-0,9 % за счет вкладов участников товарищества, которые не играли никакой экономической роли, кроме достаточно выгодного с точки зрения налогообложения распределения прибыли пропорционально долям участников товарищества". По мнению налоговой инспекции, данное обстоятельство в Достаточной степени свидетельствует о том, что фактически деятельность Общества должна относится к основной, а не совместной деятельности.

Вместе с тем, налоговая инспекция не учитывает тот факт, что согласно п. 1 ст. 1042 иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, размер денежных вкладов (которых может и не быть), в принципе, не может свидетельствовать о том, ведется ли основная деятельность или деятельность осуществляется в рамках договора простого товарищества. Данное обстоятельство подтверждается исключительно заключенной сторонами сделкой.

Кроме того, довод налоговой инспекции о том, что вклады товарищей не играли никакой экономической роли, носит предположительный и ничем не подтвержденный характер. Фактически налоговая инспекция оспаривает наличие у Общества деловой цели при заключении с ЗАО "ИФС" договора простого товарищества. Вместе с тем, выводы налоговой инспекции об отсутствии у Общества деловой цели (то есть, по определению Высшего Арбитражного суда РФ разумных экономически или иных причин в действиях налогоплательщика) противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оценка структуры баланса Общества, проведенная в соответствии с Методическим положением по оценке финансового состояния предприятия и установлении) неудовлетворительной структуры баланса. показывает, что заявитель имел неудовлетворительную структуру баланса^означающую вoзмoжное банкротство.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в целях улучшения финансового состояния Общества в течение 2001 года рассматривалась возможность увеличить доходы Общества за счет поставок Открытому акционерному обществу "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" товаров, приобретаемых у ОАО "Пирометр". Для этого Обществу необходимо было заключить договоры поставки с ОАО "ОК" в качестве продавца и с ОАО "Пирометр" в качестве покупателя.

Заключение договора поставки с ОАО "ОК" не обуславливалась хорошим финансовым состоянием Общества, так как ОАО "ОК" было заинтересовано в приобретении продукции и не приобретало к Обществу денежных требований. Вместе с тем, заключение договора поставки с ОАО "Пирометр" требовало от Общества стабильного финансового состояния, так как ОАО "Пирометр" было заинтересовано в своевременной оплате продукции, поставляемой Обществу.

Общество в 2001 году обращалось к банкам с просьбой рассмотреть возможность открытия кредитной линии или предоставления банковской гарантии. Однако, учитывая неудовлетворительное финансовое состояние Общества, а также отсутствие положительной кредитной истории, банком в предоставлении кредита, а также банковской гарантии, было отказано. Также банк отказался принять в качестве обеспечения исполнения обязанности Общества по возврату кредита недвижимое имущество, принадлежащее Обществу в связи с тем, что данное недвижимое имущество не представляло собой ликвидный актив, так как или имело мобилизационное обременение, или содержало в себе объекты гражданской обороны (бомбоубежища).

Заключение договора простого товарищества с ЗАО "ИФС" позволило Обществу в достаточной для ОАО "Пирометр" степени гарантировать оплату товара. Деятельность Общества в рамках простого товарищества позволила Обществу значительно улучшить финансовое состояние и избежать банкротства. Более того, доходы от простого товарищества позволили согласно данных отчета о прибылях и убытках за 2002 год ликвидировать убыток в размере 12368043 рублей, полученный от основного вида деятельности.

В связи с этим действия Общества по заключению и исполнению договора простого товарищества имеют деловую цель - избежать банкротства (и, соответственно, ликвидации) Общества, улучшить за счет сделок, совершенных в рамках простого товарищества, финансовое состояние Общества. Довод налоговой инспекции о том, что единственной целью заключения договора простого товарищества является уход Общества от налогообложения Прибыли, противоречит фактическим обстоятельствам, сложившимся на момент заключения с ЗАО "ИФС" договора простого товарищества.

Кроме того, фактически претензии налоговой инспекции сводятся к тому, что ЗАО "ИФС" применяет льготу по налогу на прибыль. Вместе с тем, ЗАО "ИФС" на момент заключения договора простого товарищества не являлось аффилированным лицом Общества, и Общество не имело представления (и не должно было знать) о том, что ЗАО "ИФС" применяет налоговую льготу.

Налоговая инспекция не доказала взаимозависимость лиц на момент заключения договора простого товарищества. Часть данных, приведенных налоговой инспекции, не соответствуют материалам дела. _____

На стр. 9 Решения приведена таблица, демонстрирующая взаимозависимость

организаций ОАО "ОК", Общества, ЗАО "ИФС" и ОАО "Пирометр". По мнению налоговой инспекции, из данной таблицы видно, что Общество, ЗАО "ИФС", ОАО "Пирометр" и ОАО "ОК" являются взаимозависимыми организациями, что позволило налоговой инспекции сделать вывод согласованности действий всех организаций.

Вместе с тем, вывод налоговой инспекции о взаимозависимости лиц противоречит ст.20 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В таблице приводятся следующие данные:

- доля участия ОАО "Пирометр" в Обществе - 19,99 процентов;

- доля участия ОАО "ОК" в Обществе - 19,99 процентов;

- доля участия Никитенко А.П. в Обществе - 19,2 процентов.

Учитывая то, что доли участия, приведенные выше, менее 20 процентов вывод налоговой инспекции о взаимозависимости_указанных лиц противоречит п. 1 ст. 20 НК РФ который ясно и недвусмысленно устанавливает уровень прямого или косвенного участия в организации, предоставляющий возможность влиять на экономические результаты деятельности организаций.

Утверждение налоговой инспекции о том, что ОАО "Пирометр" является владельцем 73 процентов акций ОАО "ОК" не соответствует материалами дела. Согласно данным реестра акционеров ОАО "ОК", полученным Обществом от ОАО "ОК", доля участия ОАО "Пирометр" в ОАО "ОК" изменялась следующим образом:

- 13.07.2001 -доля участия - 11,93 %;

- 10.03.2003 -доля участия - 12,95 %.

Таким образом, на момент проведения переговоров между ОАО "Пирометр" и Обществом, а также на момент заключения договора простого товарищества между Обществом и ЗАО "ИФС" и его при его исполнении, ОАО "Пирометр" и ОАО "ОК" не являлись взаимозависимым, так как доля участия ОАО "Пирометр" было ниже 20 процентов.

Налоговая инспекция на оснований ошибочного предположения о наличии взаимосвязи между ОАО "Пирометр" и ОАО "ОК" делает вывод о том, что участие Общества в сделках сводится лишь к исключению возможности применения налоговым органом ст. 40 НК РФ в случае прямых хозяйственных связей между ОАО "Пирометр" и ОАО "ОК". Учитывая данные реестра акционеров ОАО "ОК" данный вывод налоговой инспекции является необоснованным.

Что касается фактического владения Никитенко А.П. 100 процентами акций ЗАО "ИФС", то налоговаяинспекция не учитывает (хотя и указывает на данное обстоятельство в акте и в решении), что Никитенко А.П. приобрел данные акции (опосредованно через ООО "Техномаркет") только 27.11.2002 то есть значительно позже даты заключения договора простого товарищества (01.01.2002).

Также не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости лиц на момент заключения договора простого товарищества тот факт, что Никитенко А.П. получал доход в ОАО "Пирометр", так как указанные доходы Никитенко А.П. получал в 2003-2005 годах, то есть, как и в случае с приобретением акций ЗАО "ИФС", значительно позже даты заключения договора простого товарищества.

Таким образом, учитывая изложенное выше, налоговая инспекция не доказала наличие взаимозависимости Общества, ОАО "Пирометр", ЗАО "ИФС" и ОАО "ОК" на момент заключения договора простого товарищества, так как часть данных, приведенных налоговой инспекцией, не соответствует действительности, а часть - не свидетельствует согласно п. 2 ст.20 НК РФ о наличие взаимозависимости или относится к более поздним периодам.

В связи с этим, следует признать, что сделки совершались между юридическими лицами, не являющимися взаимозависимыми и не имеющими возможность влиять на условия или экономические результаты друг друга.

Финансово-хозяйственная деятельность ЗАО "ИФС" не может влиять на налогообложение деятельности Общества как самостоятельного налогоплательщика.

Налоговая инспекция фактически оспаривает правомерность использования ЗАО "ИФС" льготы по налогу на прибыль. Вместе с тем, результатом признания того факта, что ЗАО "ИФС" пользуется льготой по налогу на прибыль неправомерно, не может служить увеличение налоговой базы по напогу на прибыль для Общества. ЗАО "ИФС" является самостоятельным налогоплательщиком, следовательно, в том случае, если будет доказана неправомерность применения ЗАО "ИФС" льготы, то увеличение налоговой базы по налогу на прибыль следует производить для ЗАО "ИФС", а не для Общества.

Доводы налоговой инспекции о том, что Общество специально заключило договор именно с ЗАО "ИФС" по причине использования последним льготы, не соответствуют действительности. Как было указано выше, взаимосвязь между Обществом и ЗАО "ИФС" на момент заключения договора простого товарищества отсутствовала.

Кроме того, следует отметить и то, что выводы налоговой инспекции о наличии признаков "фирм-однодневок" у фирм, осуществив ремонтные работы которым, ЗАО "ИФС" получило льготу по налогу на прибыль, противоречат материалам проверки. На стр. 8-9 Решения налоговая инспекция указывает на то, что признаки "фирм-однодневок" имеют поставщики товаров для ЗАО "ИФС", а не заказчики работ, сотрудничество с которыми и определяет характер предпринимательской деятельности ЗАО "ИФС". Вместе с тем, уже на стр.27 Решения налоговая инспекция указывает на контрагентов ЗАО "ИФС" по выполнению работ, несмотря на то, что к заказчикам работ ЗАО "ИФС", среди которых на стр. 7 Решения указано ЗАО "Петролеспорт", претензии у налоговой инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 17-31/10305 от 29.06.2007 в части:

- п.1 Решения в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 79 844 600 рублей;

- п.2 Решения в части начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 114 624 284 рублей;

- п.3.1. Решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 399 223 000 рублей и 114 624 284 рублей соответственно;

- п.3.2. Решения в части предложения уплатить штрафные санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- п.4 Решения в части предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу а пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд втечение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Запаного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу

Судья

В.В. Захаров