Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А56-17189/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление документов для подтверждения правомерности заявленных ООО вычетов по НДС удовлетворено, так как, в частности, доказательств вручения требования о предоставлении документов ООО ИФНС не представлено, а также ИФНС не предпринято никаких мер, направленных на установление фактической налоговой обязанности ООО иными способами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А56-17189/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Сигалаевой В.В. (доверенность от 10.12.2007 N 02/00085), от общества с ограниченной ответственностью "Калинка продукт" Богодвида М.П. (доверенность от 10.07.2007),

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 (судья Мирошниченко ВВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-17189/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка продукт" (далее - ООО "Калинка продукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 25.07.2006 N 2820 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2008, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. Инспекция указывает, что Общество не исполнило требование о предоставлении документов в подтверждение заявленной суммы налоговых вычетов, которое было направлено ему в установленном законом порядке, в связи с чем вынесенное ею решение 25.07.2006 N 2820 правомерно. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика, а именно: ООО "Калинка продукт" не находится по юридическому и фактическому адресам, а его финансово-хозяйственная деятельность является убыточной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года. В ходе проверки налоговый орган направил ООО "Калинка продукт" по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 41, корпус 2, требование от 05.05.2006 N 10-28/11552 о предоставлении в пятидневный срок необходимых документов.

Общество не исполнило данное требование.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 25.07.2006 N 2820, которым отказала ООО "Калинка продукт" в возмещении 1 263 606 руб. НДС за февраль 2006 года, привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 875 138 руб. 20 коп. штрафа. Кроме того, названным решением Обществу предложено уплатить 4 375 691 руб. налога за указанный период, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на непредставление налогоплательщиком по ее требованию от 05.05.2006 N 10-28/11552 копий первичных документов, подтверждающих правомерность заявленных Обществом вычетов по НДС за февраль 2006 года.

ООО "Калинка продукт" не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что Инспекция, не выявив в ходе камеральной проверки отсутствие у Общества документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, либо несоответствие их нормам Налогового кодекса Российской Федерации, приняла необоснованное решение о доначислении НДС, отказе в принятии вычетов и привлечении к ответственности на основании статьи 122 НК РФ.

Кроме того, ООО "Калинка продукт" представило в Инспекцию и в материалы дела копии первичных документов, подтверждающие правомерность применения спорной суммы налоговых вычетов, которые приняты и оценены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, суд предлагал Инспекции оценить представленные документы, провести сверку расчетов (определения суда от 08.08.2007, от 05.09.2007, от 17.10.2007), однако налоговый орган не представил каких-либо доказательств несоответствия этих документов нормам действующего законодательства или неполноты, недостоверности указанных в них сведений.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Калинка продукт".

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.07.2006 N 266-0, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи со статьей 88 НК РФ, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 НК РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В данном случае налоговый орган ссылается на то, что Общество отсутствует по юридическому адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 41, корпус 1, и фактическому адресу (производственные склады): Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 116. литера А.

Вместе с тем, в материалах дела (том дела 1, листы 37-40) имеется указание фактического адреса Общества: Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 116, по которому Инспекция проводила выездную проверку ООО "Калинка продукт" (пункта 1.2 акта проверки от 30.09.2005). Однако требование о предоставлении документов по указанному адресу Инспекция не направляла.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Нормами Кодекса право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от рентабельности заключенных им сделок, наличия кредиторской и дебиторской задолженностей, ненахождения его по юридическому адресу.

Инспекция не опровергла представленные заявителем и допустимые в силу статьи 169 НК РФ доказательства реальности заключенных Обществом сделок, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, довод подателя жалобы о недобросовестности Общества не был основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-17189/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин