Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2007 г. N А56-17189/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении ООО к налоговой ответственности за непредставление документов для подтверждения правомерности заявленных ООО вычетов по НДС удовлетворено, так как, в частности, доказательств вручения требования о предоставлении документов заявителем ИФНС не представлено, а также ИФНС не предпринято никаких мер направленных на установление фактической налоговой обязанности ООО иными способами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 ноября 2007 г. N А56-17189/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Мирошниченко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновым С.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Калинка продукт"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения N 2820 от 27.07.06 г.

при участии

от заявителя Богодвид МП. (доверенность от 10.07.07 г.) от ответчика Сигалаева В.В. (доверенность от 12.02.07 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка продукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11, налоговая инспекция, инспекция) от 25.07.2006 г. N 2820 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.07.2007 г. заявителю в соответствии со ст. 333.22 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении требований заявителя просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года (л.д. 77-81).

В ходе проверки для подтверждения правильности исчисления и применения 5 639 297 руб. налоговых вычетов за февраль 2006 года инспекция направила обществу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 41 к. 2 Требование (исх. N 10-28/11552 от 05.05.2006) о предоставлении документов. Данное требование не было исполнено, что явилось основанием для доначисления НДС.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 25.07.2006 N 2820 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение). Вышеуказанным Решением Обществу отказано в возмещении из бюджета 1 263 606 руб., начислен НДС с реализации за февраль 2006 г. в сумме 4 375 691 руб., а также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 875 138,20 руб.

Общество, не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, обратилось в арбитражный суд.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Только в пункте 3 статьи 172 НК РФ предусмотрен один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. В других случаях Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Данная позиция подтверждается также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-0, согласно пункту 2.1 которого при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи со статьей 88 НК РФ, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

В данном случае, как следует из материалов дела, налогоплательщик не вывозил товары в таможенном режиме экспорта.

В связи с этим право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Согласно части 4 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В момент вынесения Решения по результатам камеральной проверки, Инспекция не располагала доказательствами того, что Требование (исх. N 10-28/11552 от 05.05.2006) (далее по тексту Требование) было получено налогоплательщиком.

Доказательств вручения указанного требованию обществу налоговой инспекцией не представлено.

Несмотря на это инспекцией не предпринято никаких мер, направленных на установление фактической налоговой обязанности Общества иными способами.

Налоговым органом не указано, каким образом, отсутствие в ходе камеральной проверки запрошенных Требованием документов повлияло на невозможность проведения налогового контроля в отношении налогоплательщика, в то время, как НК РФ предусмотрены и иные способы установления информации о конкретном налогоплательщике, в том числе: проведение встречных проверок, опрос свидетелей и прочее.

По смыслу статей 100, 101 НК РФ в Решении налогового органа должны быть изложены конкретные обстоятельства со ссылкой на подтверждающие их документы, обосновывающие выводы проверки, это является обязательным условием проведения налогового контроля и привлечения к налоговой ответственности по его результатам.

При условии принятия сумм НДС, исчисленных в декларации с реализации без представления каких-либо дополнительных документов, вывод об отказе налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, заявленных в той же декларации без ссылки на конкретные основания, исключающие право на их применение, не соответствует порядку исчисления НДС, предусмотренному НК РФ. При таких условиях, вывод о наличии у заявителя дополнительной обязанности по оплате НДС за спорный период не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при неполучении обществом Требования, налогоплательщик был лишен возможности представить документы к проверке и подтвердить право на применение вычетов по НДС.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие правильность применения налоговых вычетов. Такой же комплект документов был представлен заявителем и в МИ ФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу.

Таким образом Общество выполнило требования главы 21 Налогового Кодекса РФ при предъявлении НДС к возмещению: оплатило полученные товары (работы, услуги), в том числе НДС; приняло их к учету на основании первичных документов.

Вследствие вышеизложенного, предъявление Обществом вычета по НДС в сумме 5 639 297 руб. соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.

Судом неоднократно предлагалось налоговой инспекции оценить представленные в судебное заседание налогоплательщиком документы. Инспекцией не представлены доказательства несоответствия данных документов нормам действующего законодательства, неполноты или недостоверности указанных в них сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Таким образом, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что он воспользовался своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 88 НК РФ, у него отсутствовали законные основания как для начисления обществу к уплате 4 375 691 руб. НДС за февраль 2006 года и для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 875 138,20 руб.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требрвания ООО "Калинка продукт" удовлетворить.

Признать Решение Межрайонной ИФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу от 25.07.06 N 2820 недействительным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В. Мирошниченко