Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А56-37536/2006 Иск ЗАО к ОАО об истребовании портального крана, обязании ОАО передать кран со всеми его принадлежностями и взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, удовлетворен, поскольку истец предоставил суду технический паспорт на кран с заводским номером, а ответчик, с момента предъявления претензии по поводу спорного имущества, не заявлял когда-либо о том, что имущество, на которое претендует истец, принадлежит ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А56-37536/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Золотая мечта+" - Копылова Н.Г. (доверенность от 12.07.2007), генерального директора Золотова В.В. (решение учредителя от 18.06.1998), от ОАО "Трест механизации строительных работ" - Итунина Ю.Ф. (доверенность от 12.12.2007), Денисова И.А. (доверенность от 12.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.05.2008 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N А56-37536/2006 (судья Агеева М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Золотая мечта+" (далее - ЗАО "Золотая мечта+") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (далее - Трест) об истребовании портального крана КПП 16/20, 1993 г. выпуска, заводской номер 8362, регистрационный номер 87720, оборудованного согласно технической документации на него магнитной станцией, обязав Трест передать ЗАО "Золотая мечта+" кран со всеми его принадлежностями, а также взыскать 17 500 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") и общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-промышленная компания "Подъемтрансмаш и партнеры" (далее - Компания).

Решением от 19.12.2007 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Трест просит отменить состоявшееся по делу решение и направить дело на новое рассмотрение.

Как указано в жалобе, судом ненадлежащим образом исследованы права ответчика на спорное имущество, не обоснована индивидуальность вещи, являющейся предметом виндикации, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в том числе экспертном заключении.

Также в жалобе приведены доводы о том, что принадлежность крана ответчику подтверждается фактом его нахождения во владении ответчика на протяжении длительного времени и наличием необходимой документации на кран.

Указывая на то, что возможность предоставить документы на кран появилась только после вынесения решения по данному делу, просит данное обстоятельство учесть при принятии постановления судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Золотая мечта+" на кассационную жалобу представлен отзыв. По мнению истца, решение является законным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как указано в отзыве, суд в соответствии с представленными в дело доказательствами установил, что право на истребуемое имущество, находящееся у ответчика, принадлежит истцу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2001 между ООО "Виктория" (продавец) и ЗАО "Золотая мечта+" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить портальный кран КПП 16/20 заводской номер 8362, 1993 года выпуска в комплекте завода-изготовителя с паспортом и технической документацией.

Передача крана в собственность покупателю производится на территории продавца, причал "Горская", согласно приемосдаточному акту в смонтированном рабочем состоянии.

На продавца возлагалась обязанность снять кран с учета в органах Гостехнадзора и передать его в собственность покупателя по акту приема-передачи с паспортом и технической документацией на территории продавца, предоставить покупателю монтажную площадку для разборки крана.

Продавец обязан был оплатить кран,- принять его по акту, произвести своими силами и механизмами и за свой счет демонтаж крана и его отгрузку в железнодорожные вагоны.

В подтверждение факта оплаты и передачи крана представлены копия платежного поручения, копия паспорта и акт приема-передачи от 08.02.2002 (л.д. 8,16-18,19).

Впоследствии 20.07.2003 между ЗАО "Золотая мечта+" (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор N 20А/к2003, в соответствии с которым подрядчик обязуется провести демонтаж портального крана КПП 16/20 заводской номер 8362, регистрационный номер 87720, 1993 г. выпуска, а 29.07.2003 между Трестом (поставщик) и Компанией (заказчик) был заключен договор N 01/46 о предоставлении площади под демонтаж крана (л.д. 10, 11).

Как указано в договоре N 01/46, поставщик выделяет для демонтажа крана КПП 16/20 площадку причала скальной породы на строительной площадке "Горская". Данный договор не был исполнен.

В материалы дела также представлено заключение лаборатории грузоподъемных машин Санкт-Петербургского государственного университета водных коммуникаций.

В связи с тем, что Трест не предоставил паспорта на портальные краны, находящиеся на причале в пос. Лисий Нос, пл. Горская, эксперты исследовали данные паспорта крана, предъявленного ЗАО "Золотая мечта+", а также осмотрели портальные краны в количестве трех штук.

Один их них (под номером 3), имеющий заводской номер 6448, выпущенный в начале 80-х годов, исключен из экспертного исследования.

На двух других кранах (номер 1 и номер 2) заводские таблички, являющиеся единственным источником для безусловного определения заводских номеров кранов, сняты. На кране номер 2 имеется фундамент, где должна находиться магнитная станция, которая отсутствует. На хоботе крана имеется специальное устройство для намотки кабеля, питающего электромагнит и специальная увеличенная площадка для обслуживания этого устройства.

На кране номер 1 находится магнитная станция, установка которой выполнена не при изготовлении крана, о чем свидетельствует отсутствие фундамента и наличие свежих приваров рамы станции к конструкции машинной кабины. Никаких специальных устройстб, которые обычно предусматриваются заводом при изготовлении для подачи питания на электромагнит, на кране нет.

Несмотря на то, что по имеющимся материалам экспертам не представилось возможным дать бесспорное заключение, какому из этих кранов принадлежит номер 8362 и какой заводской номер имеет другой кран, тем не менее, по их мнению, по внешним признакам заводскому номеру 8362 более всего соответствует кран номер 2.

Как следует из имеющейся в деле переписки сторон, на протяжении 2004-2006 годов, начиная с момента предъявления претензий по поводу спорного имущества до обращения истца в арбитражный суд, ответчик не заявлял когда-либо о том, что имущество, на которое претендует истец, принадлежит Тресту (л.д. 20, 22-25, 101). При чем и после предъявления иска ответчик ссылался лишь на то, что два крана из трех (заводские номера 6448, 8361, 7304) принадлежат ему, а на третий у него имеется техническая документация (л.д. 44).

Однако документы на спорное имущество ответчиком не были предоставлены.

Истец же представил суду такие документы, в том числе технический паспорт на кран с заводским номером 8362.

Суд, оценив представленные доказательства и сведения, содержащиеся в экспертном заключении, установил факт нахождения спорного портального крана с 2001 года на территории строительной площадки "Горская", используемой ответчиком, принял во внимание отсутствие доказательств принадлежности крана номер 2 ответчику или какому-либо третьему лицу, удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция считает, что приведенные в решении выводы соответствуют материалам дела, спор разрешен с правильным применением норм материального права.

Направленные с кассационной жалобой и представленные в судебном заседании кассационной инстанции копии документов не могут быть учтены при принятии постановления и подлежат возвращению Тресту.

Документы не были предметом судебного исследования в ходе рассмотрения спора по существу, а часть из них (копия технического паспорта на кран с заводским номером 8386) не имеет отношения к делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 по делу N А56-37536/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова