Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А66-8219/2007 Заявление Предприятия о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции удовлетворено, так как, в частности, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которое не является законным представителем Предприятия и не имеет соответствующей доверенности на представление интересов Предприятия при составлении и подписание таких документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А66-8219/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2008 по делу N А66-8219/2007 (судья Басова О.А.),

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие N 281 федерального казенного предприятия "Управление торговли Ленинградского военного округа" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - инспекция) от 14.11.2007 N 173 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.02.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией 24.10.2007 проведена проверка соблюдения требований законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в принадлежащем предприятию магазине N 2, расположенном по адресу: Тверская область, ЗАТО Озерный, ул. Московская, д. 12.

В ходе проверки по требованию проверяющих не были представлены разделы "Б" справок к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции: водки "Нумерная" (объем 0,5л, крепость 40%), бренди "Прасковея" (объем 0,5л, крепость 40%), вина "Кадарка" (объем 0,7л, крепость 10-12%), - и раздел "А" справки к ГТД на вино "Тамянка" (объем 0,7л, крепость 9-11%).

В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении предприятием статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), Правил заполнения справки к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864. Отсутствовавшие в торговой точке документы предъявлены инспекции 25.10.2007.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 24.10.2007 N 76, протокол изъятия от 24.10.2007, а также протокол об административном правонарушении от 25.10.2007 N 301.

На основании названных документов инспекцией принято постановление от 14.11.2007 N 173 о назначении предприятию наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и возвращении изъятого товара.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и указал, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ ТТН и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из представленной в дело доверенности от 25.10.2007, выданной на Семову В.В., данная доверенность является общей и не содержит указаний о предоставлении Семовой В.В. полномочий по конкретному административному делу, хотя и наделяет ее правом представлять интересы предприятия в налоговых органах по делам об административных правонарушениях (л.д. 33). Наличие такой доверенности не является доказательством извещения предприятия или его законного представителя о составлении протокола.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которое не является законным представителем предприятия и не имело соответствующей доверенности на представление интересов предприятия при составлении протокола об административном правонарушении и подписание данного протокола. Суд также обоснованно указал, что предприятие не было извещено о дате и времени составления протокола.

Сославшись на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд правильно признал данное нарушение грубым, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что предприятие не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку инспекция не представила доказательств отправления в адрес предприятия определения об отложении рассмотрения дела от 01.11.2007 N 192, которым рассмотрение дела было перенесено на 14.11.2007 на 11 час. 00 мин.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из определения об отложении рассмотрения дела от 01.11.2007 N 192 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было

При продаже товаров продавец согласно пункту 12 Правил доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проведения инспекцией проверки в магазине отсутствовали разделы "А" и "Б" справок к ТТН и ГТД на указанную выше алкогольную продукцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции отменил постановление инспекции, указав, что инспекцией нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что законный представитель предприятия был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при составлении данного протокола присутствовала Семова В.В., действовавшая на основании доверенности от 25.10.2007, выданной на срок до 31.10.2007. По мнению инспекции, поскольку данный протокол составлен 25.10.2007, то с учетом временного периода, на который выдана доверенность, можно сделать вывод, что представлять интересы предприятия Семову В.В. уполномочили именно по данному административному делу.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из представленной в дело доверенности от 25.10.2007, выданной на Семемнову В.В., данная доверенность является общей и не содержит указаний о предоставлении Семеновой В.В. полномочий по конкретному административному делу, хотя и наделяет ее правом представлять интересы предприятия в налоговых органах по делам об административных правонарушениях (л.д. 33). Наличие такой доверенности не является доказательством извещения предприятия или его законного представителя о составлении протокола.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которое не является законным представителем предприятия и не имело соответствующей доверенности на представление интересов предприятия при составлении протокола об административном правонарушении и подписание данного протокола. Суд также обоснованно указал, что предприятие не было извещено о дате и времени составления протокола.

Сославшись на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд правильно признал данное нарушение грубым, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что предприятие не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку инспекция не представила доказательств отправления в адрес предприятия определения об отложении рассмотрения дела от 01.11.2007 N 192, которым рассмотрение дела было перенесено на 14.11.2007 на 11 час. 00 мин.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из определения об отложении рассмотрения дела от 01.11.2007 N 192 следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 14.11.2007 на 11 час. 00 мин. (л.д. 22).

Между тем в деле отсутствуют сведения о том, что предприятие было надлежащим образом извещено об этом переносе.

Податель жалобы ссылается на то, что определение об отложении рассмотрения дела от 01.11.2007 N 192 было отправлено в адрес предприятия. По мнению инспекции, данное обстоятельство подтверждается копиями сопроводительного письма от 06.11.2007 N 15-16/04/21597 о направлении определения и почтового уведомления о вручении вышеуказанного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

В дело представлена копия почтового уведомления, согласно которой 13.11.2007 по юридическому адресу предприятия получено заказное письмо (л.д. 63). Однако из данного почтового уведомления не следует, что предприятию 13.11.2007 было вручено определение об отложении рассмотрения дела от 01.11.2007 N 192.

В связи с этим указанная копия почтового уведомления не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в деле отсутствует копия сопроводительного письма от 06.11.2007 N 15-16/04/21597, на которое ссылается податель жалобы.

Инспекция также указывает, что оригиналы сопроводительного письма от 06.11.2007 N 15-16/04/21597 и почтового уведомления о вручении вышеуказанного определения были представлены в судебное заседание для обозрения.

Однако из протоколов судебных заседаний от 25.12.2007 и от 04.02.2008 не усматривается, что в судебных заседаниях суд обозревал подлинники указанных документов (л.д. 50-51, 78-79).

При этом инспекция не воспользовалось правом представления замечаний на протокол, предусмотренным частью 6 статьи 155 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд установил, что в оспариваемом постановлении указано, что дело рассмотрено в присутствии представителя, однако фамилии представителя не имеется. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о присутствии при рассмотрении дела представителя предприятия.

В связи с этим с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией процедуры привлечения предприятия к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2008 по делу N А66-8219/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной -инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.АСамсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Т.В Клирикова