Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А26-2065/2007 Иск Предприятия к ООО о взыскании задолженности по оплате услуг поставленной электрической энергии не удовлетворен, так как

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А26-2065/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г., при участии от муниципального унитарного предприятия "Суоярвские единые энергетические сети" Матвеевой Т.Ф. (доверенность от 02.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Приграничный Водоканал" Фадиной Н.С. (доверенность от 20.12.2007), от Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства конкурсного управляющего Клюкина А.Б.,

рассмотрев 14.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Суоярвские единые энергетические сети" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А26-2065/2007 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Медведева И.Г.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Суоярвские единые энергетические сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приграничный Водоканал" (далее - Общество) о взыскании 220 395 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг поставленной электрической энергии за период с 01.04.2006 по 30.09.2006 на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие ЖКХ) и администрация муниципального образования "Суоярвский район".

Решением суда от 17.10.2007 (судья Денисова И.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008 решение суда от 17.10.2007 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.02.2008 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно принял и оценил дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанцию без уважительных причин. Кроме того, обстоятельства, связанные с заключением договоров аренды с двумя разными лицами одновременно остались судом не исследованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представители Общества и предприятия ЖКХ, считая доводы жалобы несостоятельными, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и предприятие ЖКХ (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2003, по условиям которого на объекты Абонента,-указанные в приложении N 5, подавалась электрическая энергия, в том числе административное здание расположенное по адресу: улица Ленина, дом 37; мастерские по Суоярвскому шоссе дом 148; водозабор, канализационно-насосная станция (далее - КНС) N 1, КНС N 2 КНС N 3, КНС N 4, баня N 1, баня N 2.

С 01.01.2005 в связи с изъятием у предприятия ЖКХ спорных объектов их хозяйственного ведения (постановление от 01.01.2004 N 481-А) и передачи их в аренду Предприятию, а затем письменного отказа Предприятия (письма от 14.11.2005 N 1625, N 1626) от аренды, Комитет по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района (далее - КУМИ) и Общество заключили договоры аренды от 01.12.2005 N 324 встроенных помещений, расположенных по адресу: город Суоярви, улица Ленина, дом 37, и помещения для размещения гаража по адресу: город Суоярви, Суоярвское шоссе, дом 148, и от 10.08.2005 здания и оборудования водозабора, сооружений водонапорной башни, сети водопровода.

Предприятие, считая Общество законным пользователем названных объектов, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную последним электрическую энергию.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что административное здание, (улица Ленина, дом 37), мастерские (Суоярвское шоссе, дом 148), водозабор, КНС N 1, КНС N 2, КНС N 3, КНС N 4, баня N 1 и баня N 2 находились в ведении ответчика и им эксплуатировались. Поскольку при отсутствии заключенного договора Общество потребляло электрическую энергию через сети, присоединенные к сетям Предприятия, суд посчитал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась и указала, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт пользования Обществом спорными объектами на условиях аренды или ином вещном праве. Более того, апелляционный суд сделал вывод о том, что договор, заключенный между истцом и предприятием ЖКХ, не расторгнут в установленном законодательствоим порядке. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что иск заявлен к ненадлежащему лицу и не подлежал удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ потребителем по договора электроснабжения может выступать лишь лицо (физическое или юридическое), энергопринимающее устройство которого непосредственно присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно Федеральному закону от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Фактическое (бездоговорное) пользование электрической энергией не освобождает лицо, получившее электроэнергию, от обязанности ее оплатить.

В данном случае апелляционная инстанция оценила представленные сторонами и третьими лицами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделала вывод о том, что в заявленный Предприятием период ответчик не пользовался объектами, на которые подавалась электрическая энергия, на каком-либо законном праве. Право аренды на эти объекты возникло у Общества после заключения с предприятием ЖКХ договора от 01.10.2006.

Договору аренды имущества от 01.12.2005 N 324 между КУМИ и Обществом и договору на услуги по техническому, эксплуатационному обслуживанию от 01.03.2006 между предприятием ЖКХ и Обществом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами судом апелляционной инстанции также дана оценка, согласно которой из названных договоров не следует обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию, поданную на спорные объекты в период с 01.04.2006 по 30.09.2006.

Кроме того, между Предприятием и предприятием ЖКХ в этот период действовал договор N 14-с, который, как правильно указала апелляционная инстанция, не расторгнут в установленном законом порядке. Представитель предприятия ЖКХ не отрицал, что третьим лицом Обществу направлено письмо от 25.11.2005 N 1730 о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2003 с 01.01.2005 в связи со сменой юридического лица. Однако, поскольку смены юридического лица не состоялось и ответа на письмо не получено, договор является действующим. Более того, право хозяйственного ведения предприятия ЖКХ на спорные объекты подтверждается государственной регистрацией этого права, не прекращенного в спорный период.

Таким образом, поскольку владельцем объектов в спорный период являлось третье лицо (предприятие ЖКХ) и договор N 14-с, заключенный с ним истцом, действовал, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Общества стоимости электрической энергии.

Апелляционным судом дана оценка всем доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, и выводы, сделанные судом, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на нормах материального права. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А26-2065/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Суоярвские единые энергетические сети" -без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Суоярвские единые энергетические сети" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко

О.Г. Соснина