Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 13АП-17166/2007

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2008 г.

Дело N А26-2065/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17166/2007) ООО "Приграничный водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2007г. по делу N А26-2065/2007 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску Муниципального унитарного предприятия "Суоярвские Единые Энергетические Сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал"

3-и лица: 1) Суоярвское ММУП ЖКХ,

2) Администрация Суоярвского муниципального района

о взыскании 220.395,15 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Фадина Н.С. по дов. от 20.12.2007г.

от 3-их лиц: 1) конкурсный управляющий Клюкин А.Б.

2) не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Суоярвские Единые Энергетические Сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по поставке электрической энергии в размере 220.395,15 руб. за период с 01.04.2006г. по 31.12.2006г.

Определением от 29.05.2007г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, к участию в деле привлечено Суоярвское многоотраслевое муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Суоярвское ММУП ЖКХ).

Определением от 07.09.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее - Администрация) как собственник имущества.

Решением от 17.10.2007г. (судья Денисова И.Б.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В заседание апелляционного суда ответчиком представлен оригинал договора от 03.05.2006г. на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда и оказанию коммунальных услуг для населения г.Суоярви и п.Вешкелица, заключенного между Администрацией муниципального образования "Суоярвский район" Республики Карелия и ООО "НЭК" (копия приобщена к материалам дела), а также копия договора аренды, зданий находящихся в муниципальной собственности Суоярвского района Республики Карелия, N 351а от 10.05.2006г. По мнению ответчика, вышеуказанные документы подтверждают факт сдачи в аренду спорных объектов в указанный в исковом заявлении период не ответчику, а иному юридическому лицу.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны апелляционные доводы, конкурсный управляющий Суоярвского ММУП ЖКХ также считает решение подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно отзыву истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Администрация письмом N 188 от 24.01.2008г. заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, поддержав позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Третье лицо - Суоярвское ММУП ЖКХ поддержало позицию подателя апелляционной жалобы, указав на согласие при предъявлении счетов от истца на оплату полученной на объекты электроэнергии, находящиеся в хозяйственном ведении Суоярвского ММУП ЖКХ, что подтверждается представленными в апелляционный суд свидетельствами о регистрации права.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом при отсутствии договорных отношений производилась ответчику поставка электроэнергии в течение 2006 г. Расчет и счета-фактуры предъявлялись ответчику в соответствии с данными учета (счетчика объекта). В связи с неоплатой выставленных ответчику счетов-фактур, выставленных ответчику (л.д.10-16, т.1):

по объектам: административное здание, расположенное по адресу ул.Ленина, 37, гараж по ул.Суоярвское шоссе, 148:

- N 1297 от 30.04.2006г. на оплату электроэнергии за январь-апрель 2006 г., в размере 9.618,44 руб.,

- N 1926 от 31.05.2006г. за май 2006 г. в размере 832,27 руб.,

- N 2324 от 30.06.2006г. за июнь 2006 г. в размере 701,94 руб.,

по объектам: административное здание по ул.Ленина, 37 (1сч, 2сч), КНС-1, КНС-2, КНС-3, КНС-4, водозабор (1сч, 2сч), гараж по Суоярвское шоссе, 148 (1 сч, 2сч):

- N 2458 от 31.07.2006г. за июль 2006 г. в размере 59.841,70 руб.,

по объектам: баня N 1, баня N 2:

- N 2577 от 31.07.2006г. за июль 2006 г. в размере 2.014,02 руб.,

по объектам: административное здание по ул.Ленина, 37, баня N 2, КНС-1, КНС-2, КНС-3, КНС-4, водозабор, гараж по Суоярвское шоссе, 148, баня N 1:

- N 2813 от 31.08.2006г. за август 2006 г. в размере 70.347,19 руб.,

- N 3129 от 30.09.2006г. за сентябрь 2006 г. в размере 77.039,61 руб.

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам период взыскания задолженности в размере 220.395,15 руб. определяется январь-сентябрь 2006 г. Доказательств предъявления требований по оплате за октябрь-декабрь 2006 г. истцом не представлено. Требования заявлены истцом на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал по заявленным требованиям, в отзыве на иск (л.д.41, т.1) указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в период с 01.01.2003г. по 01.10.2006г. энергетическое обеспечение осуществлялось на основании договора N 14-с от 01.01.2003г. (л.д.79-81, т.1), заключенного между МУП "Суоярвские ЕЭС" и Суоярвским ММУП ЖКХ.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.10.2006г. (л.д.46, т.1) аренды имущества, в отношении которого у ответчика с ОАО "Карельская энергосбытовая компания" заключен договор на поставку электроэнергии от 01.10.2006г. N 8404 поставку электроэнергии на объекты (л.д.36, т.1).

Третье лицо - Администрация в письменных пояснениях (л.д.43, т.2), сослалась на следующие обстоятельства:

- при создании в 2002 году Суоярвского ММУП ЖКХ в уставный фонд предприятия было передано муниципальное имущество согласно акту приема-передачи имущества, в том числе водозабор (позиции 1-7 акта), участок канализации (позиции 85-86 акта), бани (позиции 245-246 акта), здание гаража с/ш, 148 (позиция 301 акта), административное здание Ленина, 37 (позиция 323 акта). Постановлением главы местного самоуправления Суоярвского района от 01.11.2004г. N 481-А "Об изъятии имущества Суоярвского ММУП ЖКХ" (л.д.44, т.2) было изъято здание гаража по ул.Суоярвское шоссе, 148 (позиция 145 приложения), административное здание по ул.Ленина, 37 (позиция 167 приложения). В соответствии с договором аренды N 324 от 01.12.2005г. (л.д.55-58, т.2) право аренды на здание гаража и административное здание по ул.Ленина, 37 передано ООО "Приграничный водоканал". 03.05.2006г. между Администрацией и ответчиком был заключен договор на выполнение работ (услуг) по водоснабжению и водоотведению для учреждений социальной сферы (л.д.64-65, т.2).

Суд первой инстанции при принятии решения установил, что в спорный период помещения в административном здании по адресу ул.Ленина, 37, гараж по адресу Суоярвское шоссе, 148, водозабор, КНС N 1, НКНС N 2, КНС N 3, КНС N 4, баня N 1, баня N 2 находились в ведении ООО "Приграничный водоканал" и эксплуатировались им.

Согласно условиям договора N 324 от 01.12.2005г. (л.д.55-58, т.2), заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Суоярвского района и ответчиком, ответчик принял в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 805 кв.м. для размещения офиса площадью 130 кв.м., расположенное по адресу Республика Карелия, г.Суоярви, ул.Ленина, д.37; для размещения гаража площадью 675 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, у.Суоярви, Суоярвское шоссе. Срок действия договора определен в пункте 8 с 01.12.2005г. по 29.11.2006г. (включает заявленный в иске период). Факт приема ответчиком вышеуказанных помещений подтвержден актами приема-передачи, являющимися приложениями к договору N 324 от 01.12.2005г. (л.д.59, 60, т.2), подписанными представителем ответчика, подпись которого заверена печатью организации.

Заявленные истцом требования о взыскании платы за фактически потребленную электроэнергию удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 544 Гражданского кодекса РФ как подтвержденные по объему данными учета энергии, отраженными в карточках учета.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с принятым решением, указал на недействительность договоров аренды, поскольку объекты из хозяйственного ведения Суоярвского ММУП ЭКХ не изымались, постановление N 481-А от 01.11.2004г. "Об изъятии имущества Суоярвского ММУП ЖКХ" недействительно. По мнению подателя жалобы, поставка электрической энергии осуществлялась истцом на объекты Суоярсвкого ММУП ЖКХ, что подтверждается:

- предупреждением N 2726 от 18.12.2006г., в котором указано, что до 01.10.2006г. у Суоярвского ММУП ЖКХ образовалась задолженность по электроснабжению на сумму 2.391.922,16 руб.,

- письмом N 2350 от 01.11.2006г. истец предложил Суоярвскому ММУП ЖКХ подписать соглашение о замене лица в договоре энергоснабжения N 14-с от 01.01.2003г., в соответствии с которым электроснабжение спорных объектов осуществляется в адрес Суоярвского ММУП ЖКХ и правообладателем указанных объектов является Суоярвское ММУП ЖКХ.

Ответчик также указывает на ошибочное принятие судом в качестве надлежащих доказательств объема поставленной электроэнергии карточек учета, поскольку они не обладают документальными признаками.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и Суоярвского ММУП ЖКХ, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы, решение подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с договором энергоснабжения N 14-с от 01.01.2003г. (л.д.79-81, т.1), заключенным между истцом - МУП "Суоярвские Единые Энергетические Сети" (энергоснабжающая организация) и Суоярвским ММУП ЖКХ (абонент), истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность абоненту на объекты, указанные в приложении 5 к договору (л.д.88, т.1), которые включают в себя объекты: административное здание, расположенное по адресу Ленина, 37, гараж по адресу: Суоярвское шоссе, 148, баня N 1, баня N 2, КНС N N 1-4, водозабор.

Согласно пункту 6.1 договор N 14-с заключен на срок с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (перезаключении).

Письмом N 1730 от 25.11.2005г. (л.д.105, т.1) Суоярвское ММУП ЖКХ просило расторгнуть с 01.12.2005г. договор N 14-с от 01.01.2003г. по объектам: баня N 1, баня N 2, КНС N N 1-4, в связи со сменой юридического лица.

При этом доказательств прекращения действия договора N 14-с путем его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, то есть в той же форме, что и сам договор, не представлено.

Как следует из переписки истца и ответчика - письма истца N 591 от 22.03.2006г., письма ответчика N 10 от 25.11.2005г., N 65 от 12.04.2006г., N 12 от 28.11.2005г. (л.д.108-111, т.1) стороны имели намерение заключить договора на электроснабжение спорных объектов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения такого договора на спорный период.

При изложенных обстоятельствах, при наличии действующего договора энергоснабжения с Суоярвским ММУП ЖКХ у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в судебном порядке платежей за энергоснабжение с ответчика.

В соответствии с договором аренды имущества от 10.08.2005г. (л.д.66-67, т.2) ответчик и Суоярвское ММУП ЖКХ договорились о передаче в аренду здания и оборудования водозабора на период конкурсного производства, в котором находится Суоярвское ММУП ЖКХ. При этом доказательств исполнения договора не представлено.

Документы, подтверждающие нахождение в пользовании ответчика объектов: баня N 1 и баня N 2 в заявленный в исковых требований период, также не представлены.

Договор аренды имущества от 01.10.2006г. (л.д.46, т.1) о предоставлении Суоярвским ММУП ЖКХ в аренду ответчику имущество, перечисленное в пункте 2 договора, в том числе здания и оборудование канализационно-насосных станций N N 1-4, здание и оборудование бань, расположенных по Суоярвскому шоссе и по ул.Идрисова, помещения и административного здания по ул.Ленина, 37, здания и оборудования гаражных боксов с котельной по Суоярвскому шоссе, 148, заключен в период, который не входит в спорный.

Указание в пункте 3.2.4 договора аренды N 324 от 01.12.2005г. на обязанность арендатора (ООО "Приграничный водоканал") не позднее семи дней с момента подписания договора заключить договоры на обслуживание и содержание помещений, своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи и выполнять все условия этих договоров, порождает обязательства ответчика по отношению к арендодателю по указанному договору, но не влечет обязанность по оплате электроэнергии.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на договор от 01.03.2006г. (л.д.22-30, т.2), на услуги по техническому, эксплуатационному обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту имущественного комплекса водоканала и прилегающих территорий, заключенный между Суоярвским ММУП ЖКХ и ООО "Приграничный водоканал", не подтверждает факт пользования ответчиком спорными объектами на условиях аренды, либо на ином вещном праве. Предметом работ по данному договору является проведение профилактических осмотров, наладка инженерного оборудования, работы аварийного характера и т.д. (пункт 2.1 Договора). Указание в пункте 2.2.15 Договора на обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги порождает обязательства ответчика на оплату счетов, предъявленных стороной по договору - Суоярвским ММУП ЖКХ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку они заявлены к ненадлежащему лицу.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении с иском, оставлены за истцом.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2007г. по делу N А26-2065/2007 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП "Суоярвские Единые Энергетические Сети" в пользу ООО "Приграничный водоканал" 1.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева