Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г. N А42-2627/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе заявителю в государственной регистрации в связи с ликвидацией, а также об обязании ИФНС внести запись о ликвидации ООО в реестр удовлетворено, поскольку, в частности, заявителем соблюден установленный ГК РФ порядок ликвидации юридического лица и представлены в регистрирующий орган все предусмотренные Законом "О государственной регистрации..." документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2008 г. N А42-2627/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 28.01.2008),

рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2007 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-2627/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 19.03.2007 об отказе Обществу в государственной регистрации в связи с ликвидацией, а также об обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) запись о ликвидации Общества.

Решением суда от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2008, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не принято во внимание, что у заявителя имеется задолженность по пеням по налогу на прибыль в сумме 11 руб. 06 коп., что не отражено в представленном Инспекции ликвидационном балансе Общества и подтверждается имеющимися в деле документами (справками). Регистрирующий орган полагает, что заявитель знал о наличии указанной задолженности, но не погасил ее, чем нарушил порядок проведения ликвидации, предусмотренный статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Инспекция приложила к кассационной жалобе материалы выездной налоговой проверки и копии требования от 07.06.2007 N 47798 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа и решения от 18.07.2007 N 9555 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 10.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 25.01.2008 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 на общем собрании участников Общества принято решение о ликвидации (протокол общего собрания N 2). Ликвидатором назначен Туснолобов К.Ю.

Общество 11.12.2006 уведомило Инспекцию о принятии решения о ликвидации юридического лица.

В газете "Вестник государственной регистрации" от 13.12.2006 N 49 (100) опубликовано уведомление о ликвидации Общества с указанием адреса, по которому кредиторами могут быть предъявлены требования в течение 60-ти дней с момента публикации. В указанный срок требований не заявлено.

Ликвидатор Общества обратился 09.02.2007 в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации ликвидации.

Решением от 19.03.2007 Инспекция отказала в государственной регистрации, ссылаясь на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку не представлены установленные статьей 21 названного Закона документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации и ликвидационный баланс. В письме от 20.03.2007 N 70-09/24 "О направлении решения об отказе" Инспекция указала, что ликвидационный баланс признан непредставленным, поскольку отраженные в нем сведения не соответствуют имеющимся у Инспекции, согласно которым расчеты с кредиторами не завершены и порядок ликвидации юридического лица не соблюден.

Считая решение Инспекции незаконным, ликвидатор Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, поскольку посчитал, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Суд сделал вывод о том, что заявителем соблюден установленный статьей 63 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица и представлены в регистрирующий орган все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и дополнительно сослалась на отсутствие в деле доказательств наличия у Общества задолженности перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Судами обеих инстанций установлено и распиской регистрирующего органа N 1302 подтверждается, что 12.03.2007 перечисленные документы представлены ликвидатором Туснолобовым К.Ю.

При таких обстоятельствах суды признали неправомерными выводы Инспекции о непредставлении заявителем предусмотренных статьей 21 Закона о государственной регистрации документов.

Кассационная коллегия считает этот вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным.

Согласно части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьями 61-64 ГК РФ.

В силу статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Статьей 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

В рассматриваемом случае Обществом соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 63 ГК РФ, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в нарушение части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ Инспекция не доказала, что ею приняты меры, направленные на взыскание задолженности перед бюджетом в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, а также заявлены требования в указанный в объявлении о ликвидации Общества срок.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности Общества перед бюджетом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования Общества и признали решение Инспекции от 19.03.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией не соответствующим положениям статьи 23 Закона о государственной регистрации и недействительным.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не принимаются кассационной коллегией во внимание, так как на момент вынесения обжалуемых судебных актов приложенные к жалобе материалы выездной налоговой проверки, проведенной после истечения срока предъявления требований кредиторами, в деле отсутствовали, и выводы судов, сделаны на основании оценки представленных сторонами документов.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А42-2627/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

О.Г. Соснина