Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г. N А52-4786/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неисполнение инкассового поручения удовлетворено, так как, в частности, ООО не вправе исполнять инкассовое поручение в отношении должника-банкрота, в котором отсутствуют сведения, позволяющие квалифицировать предъявленные к оплате обязательные платежи, как текущие применительно к соответствующей процедуре банкротства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2008 г. N А52-4786/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой ГГ., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 06.06.2007) и Андреева А.Ю. (доверенность от 03.05.2007),

рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2007 по делу N А52-4786/2007 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 19.11.2007 N 10-08/7339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.12.2007 решение Инспекции от 19.11.2007 N 10-08/7339 признано недействительным как не соответствующее статье 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом статьи 60 и пункта 1 статьи 135 НК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение), просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы полагает, что Банк неправомерно не исполнил в установленный срок инкассовое поручение Инспекции, составленное в соответствии с Положением, и возвратил его налоговому органу. По мнению подателя жалобы, тот факт, что взыскиваемые обязательные платежи являются текущими, следует из сопроводительного письма Инспекции в Банк. Налоговый орган указывает, что обстоятельства, послужившие основанием возврата Банком инкассового поручения, не входят в предмет проверки заявителя.

В отзыве Банк просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Инспекции и считает возврат инкассового поручения правомерным, поскольку -в нем отсутствовали сведения о дате окончания налогового периода и срока уплаты налога, предъявленного к взысканию должнику-банкроту.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения Банком (по месту осуществления деятельности Псковского филиала) своевременности, очередности и полноты исполнения поручений налогоплательщиков и инкассовых поручений за период с 20.12.2006 по 11.05.2007 Инспекция выявила факт неисполнения Банком ее инкассового поручения от 07.02.2007 N 42396 на списание с расчетного счета государственного предприятия Псковской области "Псковоблэнерго" (далее - Предприятие) 88 952 руб., подлежащего безусловному исполнению в соответствии со статьей 46 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2007 N 10-03/2364дсп и решением Инспекции от 19.11.2007 N 10-08/7339 Банк привлечен к ответственности в виде взыскания 4171 руб. 84 коп. штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Банк не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме, поскольку сделал вывод о том, что Банк не вправе исполнять инкассовое поручение в отношении должника-банкрота, в котором отсутствуют сведения, позволяющие квалифицировать предъявленные к оплате обязательные платежи как текущие применительно к соответствующей процедуре банкротства, и правомерно возвратил инкассовое поручение Инспекции. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Банка и объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в связи с чем основания привлечения его к налоговой ответственности и вынесения оспариваемого решения Инспекции от 19.11.2007 N 10-08/7339 отсутствовали.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный названным Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. В силу пункта 2 указанной статьи поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве). Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2006 по делу N А52-1359/2006/4 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекция в период рассмотрения судом дела о банкротстве направила в Банк инкассовое поручение от 07.02.2007 N 42396 на списание с расчетного счета должника обязательных платежей, из которого не следовало, что они являются текущими: в платежном документе отсутствовало указание на дату окончания налогового периода и срок уплаты налога. При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, Банк вправе возвратить инкассовое поручение налоговому органу.

Ссылка подателя жалобы на сопроводительное письмо налогового органа к инкассовому поручению, в котором отражено, что платежи являются текущими, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание. В данном случае основанием списания денежных средств с расчетного счета служат платежные документы, в которых не содержится информации о дате окончания налогового (отчетного) периода и сроке уплаты налога (сбора). Нет этих сведений и в названном письме.

В связи с изложенным суд правильно указал, что направление Инспекцией в Банк инкассового поручения N 42396 произведено без учета положений Закона о банкротстве.

Исходя из анализа определения понятия "налогового правонарушения", данного в статье 106 НК РФ, и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 НК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы Инспекции к производству Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа ей предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. до рассмотрения жалобы по существу и кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.12.2007 по делу N А52-4786/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

О.Г. Соснина