Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А56-43860/2007 Иск КУГИ о взыскании с Организации задолженности по арендной плате по договору аренды, договорной неустойки за просрочку платежа, платы за фактическое пользование помещением и штрафа удовлетворен частично, поскольку истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании долга за рассматриваемый период, а также уменьшена подлежащая уплате неустойка, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А56-43860/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" Трояновского А.Е. (доверенность от 01.03.2008),

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-43860/2007 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" (далее - Организация) о взыскании 13 542 руб. 28 коп., в том числе 4 846 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2005 по 31.12.2007 в соответствии с договором от 01.06.2005 N 11-А219961 и 1 043 руб. 01 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 05.05.2007 по 18.10.2007, а также 7 500 руб. 24 коп. платы за фактическое пользование помещением за период с 01.07.1999 по 31.05.2005 и 152 руб. 50 коп. штрафа.

Решением от 23.01.2008 с Организации в пользу КУГИ взыскано 4 087 руб. 05 коп. долга и 2000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение от 23.01.2008, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, право требовать исполнение обязательств по договору аренды возникло у истца с момента государственной регистрации договора аренды, то есть с 04.05.2007. До указанной даты права истца не могли быть нарушены, так как отсутствовало обязательство ответчика по внесению арендных платежей и фактического пользования. В связи с этим, суд неправомерно применил срок исковой давности к правоотношениям сторон с 01.06.2005 по 25.10.2005.

Податель жалобы также считает, что поскольку исковое заявление направлено в суд 25.10.2007, трехлетний срок исковой данности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2005 по 25.10.2005 не является пропущенным; суд не рассмотрел требования о взыскании платы за фактическое пользование помещением за период с 01.07.1999 по 31.05.2005 и о взыскании штрафа за несвоевременную оплату фактического использования помещения.

В судебном заседании представитель Организации возражал против удовлетворения жалобы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили 01.06.2005 договор N 11-А219961 аренды нежилого помещения общей площадью 39,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 16, для использования под творческую мастерскую.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.06.2005 (пункт 1.4. договора). Регистрация договора произведена 04.05.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом (пункт 2.2.2 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15 % процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения иных условий договора, кроме пункта 2.2.2, виновная сторона выплачивает штраф в размере 30 % от суммы квартальной арендной платы (пункт 4.7 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить фактическое пользование помещением с 01.07.1999.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, КУГИ 25.10.2007 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив доводы участвующих в деле лиц в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции с учетом заявления о применении срока исковой давности взыскал с ответчика 4 087 руб. 05 коп. задолженности, а в части взыскания пеней применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда правомерными.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.06.2005 по 25.10.2005. При этом дата государственной регистрации договора не имеет значения для исчисления срока исковой давности по спорному обязательству.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-43860/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина