Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А56-4198/2007 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд рассмотрел дело в отсутствие ЗАО, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А56-4198/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рикко Эхитус Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 по делу N А56-4198/2007 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Каркас" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рикко Эхитус Санкт-Петербург" (далее - Общество) о взыскании 368 694 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 22.09.2006 N 31/09-06 и 221 216 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 312 453 руб. 30 коп.

Решением от 30.07.2007 с Общества в пользу Фирмы взыскано 368 694 руб. 90 коп. задолженности, 221 216 руб. 94 коп. процентов и 12 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд, придя к выводу о несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд не выяснил, действительно ли произошло существенное увеличение объема работ (с 25 т до 33,4 т). Общество полагает, что судом неправильно определен период просрочки платежа и, как следствие, неправильно рассчитан размер подлежащих взысканию пеней, которые нужно рассчитать исходя из периода просрочки 10 дней.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на несогласованность таких существенных условий договора, как начальный и конечный сроки выполнения работ, указывает на незаключенность договора от 22.09.2006 N 31/09-06.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 22.09.2006 между Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен договор подряда N 31/09-06, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами и своими материалами выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций каркаса отгрузочного терминала со стоянкой для машин по адресу: Санкт-Петербург, просп. Большевиков, д. 56, корп. 4.

В объем работ согласно пункту 1.1 договора входят изготовление и монтаж колонны, фермы, металлоконструкций для кран-балки (подкрановые пути), примыкание к существующему цеху.

В соответствии с пунктом 1.3 договора вышеназванные работы подрядчик выполняет в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями СНиПа и проектно-технической документацией.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет весь объем работ, зафиксированный в проектно-технической документации по настоящему договору, и сдает предусмотренные договором работы генподрядчику в следующие сроки:

- разработка КМД и изготовление конструкций - 20 дней;

- общий срок выполнения работ - 30 дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Общая стоимость предусмотренных договором работ составляет 1 512 500 руб. (пункт 4.2 договора), при этом стоимость работ по изготовлению 1 т металлоконструкций составляет 47 000 руб., по монтажу 1 т металлоконструкций - 13 500 руб. (пункт 4.2 договора).

Для приобретения металлопроката заказчик выплачивает подрядчику авансы в размере:

- 500 000 руб. - в течение трех дней со дня подписания договора;

- 300 000 руб. - не позднее 10 дней после подписания договора;

- 500 000 руб. - после поставки всех металлоконструкций на объект. Названное условие о предоплате согласовано сторонами в пункте 4.4 договора, содержащем далее условие о том, что оставшаяся часть оплаты производится по факту выполнения работ согласно формам КС-2 и КС-3.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фирма во исполнение договора произвела и поставила Обществу металлоконструкции на общую сумму 2 048 305 руб.

На основании выставленных счетов Общество произвело частичную оплату, перечислив Фирме 1 679 610 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 368 694 руб. 90 коп., Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск и взыскивая с Общества в пользу Фирмы 368 694 руб. 90 коп. задолженности и 221 216 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру. В части взыскания процентов суд, придя к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения Общества сводятся к тому, что ответчик считает незаключенным договор от 22.09.2006 N 31/09-06 ввиду несогласованности сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. Кроме того, Общество полагает, что в данном случае просрочка платежа составила 10 дней.

Кассационная инстанция1 проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела и установлено определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2008 по настоящему делу (л.д. 67-69), определением суда первой инстанции от 19.03.2007 предварительное заседание было назначено на 14.05.2007. Однако в указанный день предварительное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи.

Письмом суда первой инстанции от 14.05.2007 сторонам по делу было направлено извещение о переносе рассмотрения дела на 23.07.2007, при этом данное извещение не содержало информацию о проведении в этот день как предварительного, так и судебного заседания.

Названное письмо органом почтовой связи Обществу доставлено не было в связи с отсутствием адресата.

Суд первой инстанции 23.07.2007 рассмотрел дело в судебном заседании и вынес по нему решение.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие Общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Доказательства того, что копия решения по делу получена Обществом, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, суд лишил его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных исковых требований, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и правомерным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть обстоятельства заключения договора от 22.09.2006 N 31/09-06, установить сроки сдачи и оплаты работ с учетом подписанного сторонами к названному договору дополнительного соглашения от 20.10.2006 (л.д. 15), исследовать факт признания истцом в письме от 30.11.2006 N 133 (л.д. 18) увеличения сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2007 по делу N А56-4198/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова