Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А66-2549/2006 Заявление Арбитражного управляющего о взыскании с ФНС расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, удовлетворено, так как, в частности, в случае отсутствия у должника средств для погашения судебных расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, а также расходов на выплату вознаграждения временному управляющему обязанность по уплате соответствующих сумм в силу Закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается судом по заявлению Арбитражного управляющего на заявителя, в данном случае - на ФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А66-2549/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы - (доверенность от),

рассмотрев 22.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2007 по делу N А66-2549/2006 (судья Рощупкин В А),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Волжанский" (далее - Кооператив, должник).

Определением от 14.06.2006 требования уполномоченного органа к Кооперативу в размере 3 381 240 руб. 90 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Кооператива введена процедура наблюдения; Голубева Марина Олеговна утверждена временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением суда от 04.10.2006 Кооператив признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении него открыто конкурсное производство; Голубева М.О. утверждена конкурсным управляющим с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 25.12.2006 завершено конкурсное производство в отношении Кооператива.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2006 внесена запись о государственной регистрации Кооператива в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Голубева М.О. обратилась в суд с заявлением (с учетом принятого судом уточненного заявления и удовлетворенного судом ходатайства об уменьшении суммы требований) о взыскании с ФНС, г. Москва, 42 718 руб. 60 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе 37 553 руб.60 коп. вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения с 14.06.2006 по 03.10.2006 и 5 165 руб. понесенных расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения (5015 руб. - публикация информации и 150 руб. - комиссия за перечисление банком суммы расходов на публикацию).

Определением от 11.12.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, уточненное заявление арбитражного управляющего Голубевой М.О. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение суда от 11.12.2007 и обязать Голубеву М.О. вернуть сумму выплаченной компенсации.

По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел заявление Голубевой М.О. как предъявленное непосредственно к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция). При этом уполномоченный орган ссылается на то, что лицом, выступающим в качестве уполномоченного органа в деле о банкротстве, является не Инспекция, а ФНС; заявление Голубевой М.О. о возмещении ей расходов на выплату вознаграждения должно быть рассмотрено с привлечением к участию в деле ФНС; в случае удовлетворения заявления расходы на выплату вознаграждения могут быть отнесены на заявителя - ФНС, а не на Инспекцию, выступающую в качестве представителя ФНС.

В отзыве на кассационную жалобу Голубева М.О. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Факт отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов и финансирования процедур банкротства установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Удовлетворяя требование Голубевой М.О., суд правомерно исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств для погашения судебных расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, а также расходов на выплату вознаграждения временному управляющему обязанность по уплате соответствующих сумм в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, в данном случае - на уполномоченный орган.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно взыскал с ФНС в пользу индивидуального предпринимателя 42 718 руб. 60 коп., в том числе 37 553 руб. 60 коп. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и 5 165 руб. документально подтвержденных расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения. Возражений относительно обоснованности и необходимости указанных расходов ФНС не представила.

Доводы уполномоченного органа о том, что суд рассмотрел заявление Голубевой М.О. как предъявленное непосредственно Инспекции и не привлек к участию в деле ФНС, являются ошибочными. Из материалов дела, содержания определения от 11.12.2007 и копии исполнительного листа N 56601 следует, что суд определил взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Голубевой Марины Олеговны 42 718 руб. не с Инспекции, а с ФНС - заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2007 по делу N А66-2549/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова