Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г. N А05-10205/2007 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2008 г/ N А05-10205/2007

Судья Коробов К.Ю., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аляска-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от

11.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А05-10205/2007,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, удовлетворены исковые требования предпринимателя Бондаревского Андрея Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аляска-М" (далее - ООО "Аляска-М") 358 635 руб. 75 коп.

На принятые по делу судебные акты ООО "Аляска-М" подана кассационная жалоба, которая подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. В части второй данной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Как видно из данных приложенной к кассационной жалобе платежной квитанции от 13.05.2008 N 0183-01, государственная пошлина плательщиком этой квитанции была уплачена 13.05.2008. Следовательно, кассационная жалоба ООО "Аляска-М" подана в арбитражный суд не ранее указанной даты.

Таким образом, следует признать, что кассационная жалоба ООО "Аляска-М" на решение от 11.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2008 была подана в арбитражный суд с пропуском установленного в части 1 статьи 276 АПК РФ срока.

С учетом того, что ходатайства о восстановлении данного срока с указанием причин, послуживших основанием к его пропуску, кассационная жалоба не содержит, последняя подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд также обращает внимание подателя жалобы на то обстоятельство, что указанная выше платежная квитанция от 13.05.2008 N 0183-01 не может являться доказательством выполнения ООО "Аляска-М" требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени лица, являющегося плательщиком государственной пошлины, последняя может быть уплачена его представителем. В этом случае, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 29.05.2007 N 118, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет, должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В связи с тем, что представленная платежная квитанция не содержит отметки о том, что уплативший по ней сумму государственной пошлины Третьяков И.И. действовал от имени ООО "Аляска-М", указанный документ не может быть принят в качестве доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

К.Ю. Коробов