Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 14АП-186/2008

г. Вологда

12 марта 2008 г.

Дело N А05-10205/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ответчика Васильевой Е.М. по доверенности от 11.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аляска-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2007 года по делу N А05-10205/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Бондаревский Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.12.2007, к обществу с ограниченной ответственностью "Аляска-М" (далее - ООО "Аляска-М") о взыскании 80 000 руб. долга за товар, поставленный ответчику в 2006 году и в феврале 2007 года по договору поставки от 30.03.2006, и 278 635 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 15.04.2006 по 10.10.2007.

Решением суда от 11 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Аляска-М" в пользу Предпринимателя взыскано 358 635 руб. 75 коп., в том числе 80 000 руб. долга, 278 635 руб. 75 коп. пеней, а также 8 672 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Аляска-М" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его принятии. Полагает, что вопрос о досудебном порядке разрешения настоящего спора судом не исследовался. Указывает, что претензия в части неисполнения оплаты задолженности на сумму 80 000 руб. в его адрес не предоставлялась. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно при взыскании суммы неустойки суд не применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "Аляска-М" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аляска-М" - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Аляска-М", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Аляска-М" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого Продавец (истец) обязуется поставлять, а Покупатель (ответчик) принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора продукцию. Наименование, количество поставляемой продукции согласовываются между сторонами при формировании заявки и указываются в накладной.

Во исполнение договора истец по накладным от 04.04.2006 N 1553, от 05.04.2006 N 1561, от 07.04.2006 N 1599, от 10.04.2006 N 1632, от 04.05.2006 N 2055, от 16.05.2006 N 2241, от 08.06.2006 N 2675, от 08.06.2006 N 2616, от 15.06.2006 N 2792, от 06.07.2006 N 3145, от 20.07.2006 N 3400, от 14.08.2006 N 3796, от 16.08.2006 N 3878, от 01.09.2006 N 4203, от 30.11.2006 N 6085, от 14.12.2006 N 6404, от 25.12.2006 N 6802, от 07.02.2007 N 786, от 16.02.2007 N 1041 поставил ответчику товар на общую сумму 2 059 153 руб. 75 коп. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 30.03.2006 Покупатель обязался оплачивать поставленную истцом продукцию в срок - не позднее 10 календарных дней со дня (даты) отгрузки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик по накладным от 17.05.2006, от 15.06.2006 и от 12.02.2007 возвратил истцу товар на общую сумму 60 141 руб. 87 коп. Товар на оставшуюся сумму ответчик в установленный договором срок полностью не оплатил. Долг за товар на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 80 000 руб. Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенных правовых норм требование истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. долга арбитражный апелляционный суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 30.03.2006 стороны предусмотрели ответственность Покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пеней в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, правомерно посчитал требование истца о взыскании пеней в сумме 278 635 руб. 75 коп. за период с 15.04.2006 по 10.10.2007 обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку ООО "Аляска-М" заявило ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой суммы пеней и не представило суду доказательств того, что размер взыскиваемых пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку уменьшение размера неустойки, исходя из формулировки данной статьи, является правом, а не обязанностью суда, и, исследовав все имеющиеся в деле доказательства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения названной статьи, поскольку не установил несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регулирующими поставку товара, а также договором поставки от 30.03.2006 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2007 года по делу N А05-10205/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аляска-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аляска-М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3336 рублей 36 копеек по платежному поручению от 26 декабря 2007 года N 315.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н.Моисеева