Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А21-3290/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за пользование транспортным средством в нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны удовлетворено, поскольку Таможней нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А21-3290/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Алешкевича О.А. и Бухарцева С.Н.,

при участии от Выборгской таможни Арсентьевой Л.В. (доверенность от 10.01.2008 N 05-01/131),

рассмотрев 28.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2007 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-3290/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 17.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1254/2006 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права - статей 2, 8, 9 и 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) и статей 15, 155, 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Податель жалобы считает, что в действиях Общества присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Использование транспортных средств, помещенных под таможенный режим "свободная таможенная зона", для осуществления перевозок между иностранным государством и остальной частью таможенной территории Российской Федерации является нарушением заявленного таможенного режима и влечет административную ответственность лица в соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Таможня считает ошибочным вывод судов о процессуальных нарушениях, допущенных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку ходатайство Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонено на основании части 3 статьи 158 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 в зону деятельности таможенного поста МАПП Торфяновка Выборгской таможни под управлением водителя Общества прибыл грузовой автомобиль марки "Ивеко" (регистрационный N М291КУ39) с полуприцепом (регистрационный N ТМ515), перемещавший товар (легковые автомобили) и следовавший из Финляндии в город Минск (Белоруссия).

В ходе проведения контрольных мероприятий Таможней установлено, что транспортное средство - грузовой автомобиль марки "Ивеко" помещено под таможенный режим свободной таможенной зоны, действующий на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, с отметкой в паспорте транспортного средства: "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей". Таможенный режим свободной таможенной зоны в отношении транспортного средства не завершался

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней 01.09.2006 определения о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10206000-1254/2006 и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Результаты административного расследования отражены в протоколе от 02.03.2007.

Для определения рыночной стоимости грузового автомобиля Таможня назначила товароведческую экспертизу, поручив ее проведение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. Согласно экспертному заключению от 18.09.2006 N 17-0750 рыночная стоимость грузового автомобиля, являющегося предметом административного правонарушения, составляет 1 256 000 руб.

Постановлением от 17.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1254/2006 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ за пользование транспортным средством в нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны, под который оно помещено, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 1 256 000 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на нарушение таможенным органам порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом, при этом усмотрев в действиях Общества состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенный режим - это таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Согласно статье 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ("Таможенные режимы") раздела II ("Таможенные процедуры") Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

При этом под лицом понимаются юридические и физические лица, если иное не вытекает из Таможенного кодекса Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, может выступать любое лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенного режима и (или) завершению его действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Таможенный режим выбирается заинтересованным лицом применительно к определенному товару, а следовательно, обязанность по соблюдению этого режима возлагается на любого законного владельца товара, включая арендатора.

Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, - это таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых Законом N 16-ФЗ (часть 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

Таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, действует в отношении иностранных товаров, ввозимых на территорию Калининградской области и используемых на этой территории юридическими лицами, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:

1) транспортные средства должны быть зарегистрированы на территории Калининградской области;

2) транспортные средства должны принадлежать юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ.

Действие положений статей 9 и 15 Закона N 16-ФЗ распространяется и на юридических лиц, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области и которые на день вступления в силу Закона N 16-ФЗ (01.04.2006) осуществляли свою деятельность на основании Федерального закона от 22.01.1996 N 13-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (часть 1 статьи 23 Закона N 16-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что соблюдать требования статьи 9 и пункта 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ обязаны и лица, поместившие транспортные средства под таможенный режим свободной таможенной зоны до вступления этого Закона в силу.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло международную перевозку товаров между территориями иностранных государств через таможенную территорию Российской Федерации с использованием спорного транспортного средства, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области. Следовательно, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о нарушении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия и может являться самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что таможенный орган надлежащим образом не известил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представленные Таможней в материалы дела подлинные телеграммы о необходимости прибыть для составления протокола 02.03.2007, а также список почтовых отправлений, не могут являться надлежащими доказательства извещения Общества, поскольку сведения о получении этих телеграмм в деле отсутствуют, а список отправлений датирован 13.03.2003. При этом протокол об административном правонарушении N 10206000-1254/2006 составлен 02.03.2007.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А21-3290/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Н. Бухарцев