Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2008 г. N А56-30046/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара удовлетворено, так как, в частности, у водителя ООО отсутствовала реальная техническая возможность самостоятельно проконтролировать содержимое контейнера

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2008 г. N А56-30046/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевич О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКТ-Калининград" Красильникова Г.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 0032),

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А56-30046/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКТ-Калининград" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 31.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-417/2007, которым Общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права - положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) и Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), - и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что при осуществлении международной перевозки вверенного ему груза заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению норм таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество как перевозчик 12.03.2007 на транспортном средстве ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности таможенного поста МАПП Торфяновка Таможни сборный груз, следовавший в адрес российского получателя.

В результате досмотра груза Таможня выявила расхождения в наименованиях перевозимых товаров по сравнению с указанными в товаросопроводительных документах, что послужило таможенному органу основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Таможни от 31.07.2007 на перевозчика наложен административный штраф в сумме 75 000 руб.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, который обязан проверить перевозчик. Наименования товара не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, а вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сборный груз принят водителем Общества к перевозке в опломбированном контейнере, при прибытии на территорию Российской Федерации нарушений целостности средств идентификации не обнаружено.

Таким образом, Таможней в ходе административного расследования в действиях перевозчика не выявлены признаки преднамеренности или небрежности при сообщении таможенному органу сведений о наименовании товара. Удаление средств идентификации и вскрытие упаковки не относятся к разумным мерам, необходимым для обеспечения точности сообщаемых таможенному органу сведений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А56-30046/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко