Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А56-19564/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку ее уплаты, а также о расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений не удовлетворен, поскольку после предъявления КУГИ иска в суд в период рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга и уплатил пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А56-19564/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.Н.,

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-19564/2007 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиен" (далее - Общество) о взыскании 438 070 руб. 71 коп., в том числе 395 103 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 в соответствии с договором от 03.08.1999 N 12-А-2960 аренды нежилых помещений и 42 967 руб. 47 руб. пеней за просрочку ее уплаты, а также о расторжении названного договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 23.01.2008 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 23.01.2008 изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и выселения Общества из занимаемых помещений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды подлежит расторжению, а Общество - выселению из занимаемых помещений, поскольку ответчик в период действия договора нарушал его условия о сроках внесения арендных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.08.1999 N 12-А-2960 аренды нежилых помещений площадью 61,2 кв. м, кадастровый номер 78:7636:1:1:5, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 190, лит. А, пом. 20Н, сроком на 9 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер, сроки и порядок перечисления арендной платы установлены разделом 3 договора.

Пунктом 4.3 договора за несвоевременное и в неполном размере перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут решением суда в случае возникновения задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы и образованием задолженности за период более трех месяцев КУГИ направил арендатору претензию от 25.04.2007 с требованием погасить указанную задолженность, предложив явиться для подписания соглашения о досрочном расторжении договора со ссылкой на часть третью статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В претензии КУГИ указывает, что в случае неполучения ответа от арендатора на претензию в течение 15 дней с момента ее отправки или отказа от расторжения договора в добровольном порядке КУГИ будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности и расторжения договора аренды.

Поскольку ответ на претензию не получен и задолженность по арендной плате и пеням не погашена, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления КУГИ иска в арбитражный суд в период рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга и уплатил пени, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку на момент рассмотрения требования о расторжении договора ответчик устранил нарушения условий договора, кассационная инстанция находит возможным оставить обжалуемое решение суда в силе в части отказа в иске о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Из статьи 619 ГК РФ следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Между тем арендатор после предупреждения о необходимости исполнить обязательство и предъявления требования о расторжении договора погасил задолженность, поэтому сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае следует признать не противоречащим статьям 1, 450, 619 ГК РФ. В связи с отказом в расторжении договора не имеется правовых оснований и для выселения Общества из арендуемых помещений.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-19564/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

A.B. Кадулин

Т.И. Сапоткина