Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А56-13818/2006 Иск ЗАО к Обществу об обязании прекратить незаконное использование зарегистрированного на имя истца товарного знака и об обязании Общества опубликовать судебное решение по данному делу в журнале, а также о взыскании с ответчика денежной компенсации за незаконное использование товарного знака частично удовлетворен, так как, в частности, Обществом нарушается право истца на товарный знак путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А56-13818/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Петербургский тракторный завод" Лялиной Т.С. (доверенность от 10.12.2007), Гущева И.В. (доверенность от 08.06.2007) и Скачковой Е.В. (доверенность от 20.08.2007), от ЗАО "ПО "Кировец" Алехиной Л.А. (доверенность от 15.05.2007),

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Кировец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи Марченко Л.Н., Гафиатуллина Т.С., Ларина Т.С.) по делу N А56-13818/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ЗАО "Петербургский тракторный завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Кировец" (далее - ЗАО "ПО "Кировец") об обязании прекратить незаконное использование зарегистрированного на имя истца товарного знака "КИРОВЕЦ", об обязании ответчика опубликовать судебное решение по данному делу в журнале "Сельский округ сегодня" в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения ответчиком решения в этой части установить право истца на публикацию решения за счет ЗАО "ПО "Кировец", а также о взыскании с ответчика денежной компенсации в сумме 1 000 000 руб. за незаконное использование товарного знака (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО "ПО "Кировец" прекратить незаконное использование зарегистрированного на имя ЗАО "Петербургский тракторный завод" товарного знака "КИРОВЕЦ" в отношении товаров по классам 07 и 12 международного классификатора товаров и услуг. Суд обязал ЗАО "ПО "Кировец" опубликовать судебное решение по данному делу в журнале "Сельский округ сегодня", редакция которого расположена по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 53, оф. 704, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае невыполнения ЗАО "ПО "Кировец" решения в этой части суд установил право ЗАО "Петербургский тракторный завод" на осуществление публикации за счет ЗАО "ПО "Кировец". Суд взыскал с ЗАО "ПО "Кировец" в пользу ЗАО "Петербургский тракторный завод" 500 000 руб. денежной компенсации, а также 20 500 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПО "Кировец" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием приобретения права на товарный знак "КИРОВЕЦ" ЗАО "Петербургский тракторный завод" является ничтожная сделка, не порождающая никаких правовых последствий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Представитель ЗАО "ПО "Кировец" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Петербургский тракторный завод" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству на товарный знак N 273905 ОАО "Кировский завод" являлось правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения "КИРОВЕЦ" в отношении групп товаров 07, 12 (экскаваторы, бульдозеры, машины для строительства дорог, дорожные катки, копатели (машины), краны подъемные, устройства погрузочно-разгрузочные, сельскохозяйственные машины, бороны, плуги, косилки, автоприцепы, тележки, повозки, тракторы). Приоритет товарного знака установлен с 18.08.2003.

Товарный знак по договору от 28.01.2005 N 8164 был уступлен ЗАО "Петербургский тракторный завод", зарегистрированному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 12.11.2004. Уступка права на товарный знак, как следует из приложения N 1 к свидетельству на товарный знак, зарегистрирована 01.02.2005.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с упомянутым товарным знаком, ЗАО "Петербургский тракторный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, сославшись при этом на то, что использование ответчиком его права на фирменное наименование не должно нарушать права истца на подлежащий правовой охране товарный знак, а ответчиком нарушается право истца на товарный знак путем использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. С учетом материалов дела суд счел возможным снизить заявленный истцом размер денежной компенсации до 500 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Используемые ответчиком словесные обозначения "кировец", "kirovetz", "kirovets", "kirovets-701.com" для рекламы предлагаемого к продаже товара, в частности в доменном имени в сети Интернет, создают угрозу смешения у потребителя товаров, производимых истцом и ответчиком. Суды обоснованно установили наличие визуального, фонетического и смыслового сходства используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца до той степени, которая создает вероятность введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора уступки товарного знака являются необоснованными. Из условий договора следует, что он носит возмездный характер, и нет оснований полагать, что сделка противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что он предлагает к продаже трактор "Россич", а не трактор "Кировец", что, по его мнению, позволяет потребителю индивидуализировать товар, продаваемый им. Предлагаемый ответчиком к продаже товар относится к группе товаров, на которые распространяется правовая защита товарного знака. Использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для рекламы товара, хоть и имеющего отличия по своим техническим характеристикам от производимого истцом товара, но однородного, создает возможность смешения производителя в глазах потребителя товара, чем нарушается право истца на товарный знак.

Размер взысканной судом денежной компенсации обусловлен размером затрат, понесенных истцом на продвижение на рынке охраняемого товарного знака, а также отчетом об оценке величины ущерба, нанесенного правообладателю товарного знака его незаконным использованием ответчиком, а также с учетом того, что в деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик прекратил использование сходного до степени смешения обозначения после получения от истца претензии о незаконном использовании товарного знака. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-13818/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Кировец" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Кировец" из федерального бюджета 9 250 руб. и 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежным поручениям соответственно от 03.10.2007 N 698 и от 17.03.2008 N 346, всего в сумме 11 250 руб.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий