Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А56-24627/2006 Иск ЗАО о взыскании с ООО задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда удовлетворен, поскольку представленные истцом в материалы дела справки КС-3 подтверждают факт выполнения им работ по договору, а так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика замечаний по объемам, сроку и качеству выполнения этих работ, то отсутствуют и основания для отказа от оплаты долга ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А56-24627/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Маглайн ИТМ" Теттера Д.А. (доверенность от 23.04.2008), от ООО "СТК "Полифас" Фавстовой Г.Л. (доверенность от 17.08.2007 N 7), Коротынской И.Е. (доверенность от 30.10.2007 N 77/5),

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А56-24627/2006 (судьи Горшелев ВВ., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Маглайн ИТМ" (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" (далее - ООО "СТК "Полифас") о взыскании 2 510 774 руб. 31 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 30.07.2004 N М-085-2004.

Решением суда от 27.08.2007 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования удовлетворены. С ООО "СТК "Полифас" в пользу ЗАО "Маглайн ИТМ" взыскано 2 510 774 руб. 31 коп. долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Маглайн ИТМ", ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: отмечая недоказанность истцом факта выполнения работ по актам за август 2004 и май 2005 года ввиду заблаговременного их оформления ответчиком для целей получения истцом кредита в банке, суд апелляционной инстанции не учел, что доказательства, которые указывали бы на оформление спорных актов в этих целях, в материалах дела отсутствуют; судом был сделан ошибочный вывод о том, что задолженность истца перед ответчиком по закрытым авансом работам в дополнительном соглашении от 07.03.2006 N 21 определялась применительно именно к спорным актам выполненных работ; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что акт сверки расчетов от 15.09.2005 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом; в силу того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена актами выполненных работ, у суда не имелось оснований для отказа ЗАО "Маглайн ИТМ" в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТК "Полифас" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Маглайн ИТМ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "СТК "Полифас" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2004 между ООО "СТК "Полифас" (генподрядчик) и ЗАО "Маглайн ИТМ" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N М-085-2004, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте "Комплекс малоэтажной застройки" по адресу: квартал 12 Курортного административного района Санкт-Петербурга монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с календарным планом производства работ (приложение N 2), работы по комплектации и монтажу систем: отопления, котельного оборудования, водоснабжения, канализации, узла ввода воды, дымоходов и магистралей В1 собственными силами и сред в соответствии с заданием на проектирование и утвержденной заказчиком про документацией (приложение N 1), осуществить подключение указанных выше систем к подключения, указанным генподрядчиком, а также выполнить пусконаладочные работы указ систем. Со своей стороны генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые у< для выполнения работ в соответствии со СНИПом 1.01-85, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена на основании сметного р; субподрядчика (приложение N 1) и составляет 30 560 000 руб. (в том числе 18% НДС - 4 6(руб. 92 коп.).

В соответствии с установленным сторонами в разделе 6 договора порядком генподр обязан уплатить субподрядчику аванс в размере 14 977 818 руб. (пункт 6.3 договора). При текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по выполненных работ по форме КС-2, которые генподрядчик, наряду с актами формы КС-3, о подписывать не позднее трех рабочих дней после их представления субподрядчиком. В течении дней после представления генподрядчику указанных актов последний обязан произвести расчеты выполненные работы.

Как видно из обстоятельств дела, в обоснование иска ЗАО "Маглайн ИТМ" сослало то, что в период с 01.08.2004 по 29.11.2005 им были произведены работы по этому договору на сумму 19 436 084 руб. 17 коп., с которыми ответчик согласился, подписав без замечаний акт формам КС-2 и КС-3. Поскольку, ООО "СТК "Полифас" работы по этим актам оплатило част (в сумме 14 977 818 руб. при проведении предоплаты по договору и в сумме 1 947 491 руб. 86 в ходе осуществленного по заявлению истца зачета взаимных требований сторон), ЗАО "Мао ИТМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся части дол! 510 774 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными как праву, так и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме. Суд посчитал, что представлен ЗАО "Маглайн ИТМ" в материалы дела справки КС-3 надлежащим образом подтверждают о выполнения им работ по договору от 30.07.2004 N М-085-2004 и по причине отсутствии материалах дела доказательств наличия у ответчика замечаний по объемам, сроку и качеству выполнения этих работ указал на отсутствие у ООО "СТК "Полифас" оснований для отказа об оплате долга.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитраж апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и отмене решение. По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения необоснованно указал на подтверждения истцом факта выполнения работ по договору, так как не располагал актами К представленными ЗАО "Маглайн ИТМ" только в апелляционную инстанцию. Одновременно указал, что заявленная истцом к погашению на основании этих актов задолженность неправомерно взыскана с ответчика, так как фактически часть указанных актов ООО " "Полифас" была подписана "авансом" - в целях предоставления истцу банковского кредита. основании этого, а также в силу непризнания факта проведения зачета между сторонами на сумму 1 947 491 руб. 86 коп. суд апелляционной инстанции отказал ЗАО "Маглайн ИТМ" в иске.

Проверив правомерность указанной позиции апелляционного суда, кассационная инстанция находит, что сделанные им выводы основаны на неправильно установленных обстоятельствах по делу, противоречащих представленным сторонами доказательствам вследствие этого влекущих за собой отмену принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В частности, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановлен судом апелляционной инстанции был сделан не соответствующий материалам дела и подтвержденный какими-либо доказательствами вывод о том, что некоторые из представленного истцом актов выполненных работ были подписаны ответчиком "авансом" - в счет будущего выполнения истцом своих обязательств по договору. Как видно из мотивировочной час обжалуемого постановления, в обоснование указанного вывода апелляционный суд сослался то, что такое заблаговременное оформление актов о приемке работ ответчиком было произведено для предоставления истцу возможности получения банковского кредита и заключения в этих цел соответствующего договора с ОАО "АКБ "Связь-Банк". Мотивируя данный довод, с апелляционной инстанции указал на наличие последовательной взаимозависимости меж, сроками получения кредита истцом и сроками авансового оформления ответчиком прием сдаточных документов, заключив, что по кредитному договору от 03.11.2004 N 338/2004-Кред истец получил кредит после составления ответчиком документов в авансовом порядке. При этом подтверждение фактического оформления между сторонами такого "аванса" суд сослался на имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 07.03.2006 N 21 К, по котором генподрядчик авансом подтвердил выполнение субподрядчиком работ на сумму 9 076 977 руб. 62 коп.

Между тем кассационная инстанция считает, что указанный вывод апелляционного суда вступает в противоречие с им же установленным и усматривающимся из условий кредитного договора фактом получения истцом кредита в период с 03.11.2004 по 02.11.2005, так как "авансовая" уступка в подписании актов выполненных работ, исходя из данных соглашения N 21 К, была согласована сторонами только 07.03.2006.

Вследствие этого кассационная инстанция не может согласиться и с выводом апелляционного суда о том, что дополнительное соглашение от 07.03.2006 N 21 К следует рассматривать как доказательство подтверждения факта авансирования в признании выполнения истцом работ, предъявленных в составе настоящего иска. В данной ситуации, исходя из буквального толкования условий названного дополнительного соглашения, такой "аванс" был дан истцу 07.03.2006, в то время как предъявленные ЗАО "Маглайн ИТМ" к погашению ответчиком в настоящем иске акты КС-2 и КС-3 за период с 01.08.2004 по 29.11.2005 в силу приоритета положений пункта 6.2 договора от 30.07.2004 N М-085-2004 были подписаны ООО "СТК "Полифас" не позднее начала декабря 2005 года.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно и без должных к тому оснований распространил положения соглашения от 07.03.2006 на те обязательства истца по договору, которые задолго до заключения сторонами этого соглашения были не только выполнены, но и приняты без каких-либо замечаний самим ответчиком.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд также считает необходимым обратить внимание на несостоятельность ссылки апелляционного суда и на акт сверки расчетов от 15.09.2005, подтверждающий, с позиции апелляционной инстанции, выполнение истцом работ только лишь в объеме 5 266 331 руб. 24 коп. По мнению кассационной инстанции, из указанного акта нельзя заключить, что в нем имеется в виду проведение сверки применительно только к объему всех выполненных к 15.09.2005 работ, так как в действительности в соответствующем акте могла пониматься сумма подлежащей погашению и не оплаченной в составе авансового платежа задолженности по состоянию на указанную в этом акте дату; к тому же, как видно из материалов дела, указанная дата не является конечной в притязаниях истца.

Кроме того, апелляционным судом не было учтено то обстоятельство, что фактически указанный акт был подписан лицом, не уполномоченным на то истцом, - финансовым директором ЗАО "Маглайн ИТМ" Казариной Е.Е., что также не соответствовало разделу 10 договора от 30.07.2004 N М-085-2004, в силу которого функциями осуществления операций, связанных со сдачей-приемкой работ со стороны истца, помимо генерального директора Вороновой М.Л., наделялся Пучков В.А.

В силу изложенного кассационная инстанция находит необоснованным и не подтвержденным материалами дела вывод апелляционного суда о том, что у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по оплате предъявленных в составе настоящего иска актов выполненных работ, в связи с чем считает неправомерным сделанный данной судебной инстанцией также вывод относительно отсутствия у ЗАО "Маглайн ИТМ" оснований для проведения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета по сумме 1 947 491 руб. 86 коп.

При таком положении следует признать, что при проверке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции неверно установил порядок взаимоотношений сторон по спору, который в силу указанных выше обстоятельств в корреспонденции со статьями 309, 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 30.07.2004 N М-085-2004 указывает на обоснованность предъявленных истцом в составе нестоящего иска требований как по праву, так и по размеру.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007, вынесенного хотя и в отсутствие актов формы КС-2 (устанавливающих расшифровку физических объемов выполненных истцом работ в соответствии с пунктом 6.3 договора от 30.07.3004), но с учетом наличия в материалах дела и оценки судом актов КС-3 не повлекшего за собой установления неправильных выводов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03 2008 по делу N А56-24627/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" в пользу закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова