Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 13АП-13954/2007

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 г.

Дело N А56-24627/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 13954/2007) ООО "СТК "Полифас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 года по делу N А56-24627/2006 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ЗАО "Маглайн ИТМ"

к ООО СТК "Полифас"

о взыскании 2510774, 31 рублей

при участии:

от истца: Д.А. Теттер по доверенности от 13.04.2007 года N б/н

от ответчика: И.Е. Коротынская по доверенности от 30.10.2007 года N 77/5, Г.Л. Фавстова по доверенности от 17.08.2007 года N 97

установил:

ЗАО "Маглайн ИТМ" предъявило исковые требования к ООО СТК "Полифас" о взыскании 2 510 774, 31 рублей задолженности на основании договора подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N М-085-2004 от 30.07.2004 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СТК "Полифас" в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит отменить решение арбитражного суда отменить в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 49-54, 99-105 т.3), считая, что арбитражный суд - не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно применил нормы материального права, пояснив, что суд принял решение без учета двухсторонних соглашений, актов взаимозачета и проведенную сторонами сверку выполненных работ ООО СТК "Полифас"; полагает, что утверждение ЗАО "Маглайн ИТМ" о расторжении договора противоречит материалам дела; пояснил, что арбитражный судом необоснованно не учтено, в частности дополнительное соглашение N 21 от 07.03.2006 года, в соответствии с которым сторонами была установлена задолженность 6642447,62 рублей ЗАО "Маглайн ИТМ" по работам, оплаченным ООО СТК "Полифас" авансом в сумме 14977818 рублей и по полученным ЗАО "Маглайн ИТМ" материалов на 2434531 рублей, а всего на 9076447, 62 рублей и то, что на указанную сумму ЗАО "Маглайн ИТМ" передал в качестве обеспечения выполнения обязательства свои векселя на сумму 9076447, 62 рублей; что судом также не учтены акты взаимозачетов по инвестиционным договорам и что ответчик по договору цессии приобрел право требования у истца задолженности по кредитному договору в сумме 1947491, 86 рублей и что ответчиком были перечислены истцу денежные средства в ноябре-декабре 2005 года; считает, что истец неправомерно заявил о зачете, поскольку у ответчика задолженности нет, и о расторжении договора.

ЗАО "Маглайн ИТМ" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и объяснениях к нему (л.д.65, 66, 93 т.3), считает решение арбитражного суда правильным, пояснив, что уведомлением от 07.06.2006 года он зачел свою задолженность в размере 2510774,31 рублей и заявил о расторжении договора подряда от 30.07.2004 года; пояснив, что расчет им произведен на основании актов КС-2, КС-3, по которым за август 2004 года - май 2005 года им выполнены работы на сумму 19 436 084, 17 рублей; что дополнительное соглашение N 21 от 07.03.2006 года не содержит перечня и сроков выполненных работ, которые ЗАО "Маглайн ИТМ" не выполнял и их стоимость не заявлял по иску; что платежи ответчика платежными поручениями не подтверждают оплату по договору подряда; пояснил, что договор подряда не содержит условий обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, поэтому нормы процессуального права не нарушены, а нормы материального права применены правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено по данному делу арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того, что истец выполнил работы по договору подряда на сумму 19436084, 17 рублей, а ответчик не полностью оплатил выполненные работы, при этом считал правомерным заявленный истцом зачет на сумму 1947491, 96 рублей и уведомление о расторжении договора подряда.

Однако арбитражным судом не учтены ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности арбитражный суд, считая, что истец выполнил работы на сумму 19436084 рублей, сослался на акты и справки КС-2 и КС-3, однако в материалах дела на дату принятия обжалуемого решения акты о приемке выполненных работ по форме 2 отсутствовали, они приобщены в апелляционном суде (л.д. 3-70 т.4), суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене, при этом, учитывая то, что по делу собрано достаточно доказательств, апелляционный суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу с принятием судебного акта.

Как установлено материалами дела, 30.07.2004 года ООО СТК "Полифас" (генподрядчик) и ЗАО "Маглайн ИТМ" (субподрядчик) заключен договор N М-085-2004 подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ - на объекте: "комплекс малоэтажной застройки" по адресу: квартал 12 Курортного административного района Санкт-Петербурга монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение N 2), работы по комплектации и монтажу систем: отопления, котельного оборудования, водоснабжения, канализации, узла ввода воды, дымоходов и магистралей В1, собственными силами и средствами в соответствии с заданием на проектирование и утвержденной заказчиком проектной документацией (Приложение N 3), осуществить подключение указанных выше систем к точкам подключения, указанных генподрядчиком, а также выполнить пусконаладочные работы указанных систем.

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании сметного расчета субподрядчика (Приложение N 1), составленного в ценах ТЭР-2001 с применением индексов РЦЦС СПб на март 2004 года и составляет 30560000 рублей в т.ч. НДС 18 % - 4661694,92 рублей. Сметный расчет произведен на основании утвержденной Генподрядчиком документации (Приложение N 3).

Календарные сроки выполнения монтажных работ определены сторонами в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение N 2), но не ранее даты подписания настоящего договора.

Субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами, изделиями и оборудованием, необходимым для выполнения работ, упомянутых в пункте 1.1. договора, в соответствии с Приложением N 1 к договору. Все поставляемые материалы и оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (п. 7.1 и 7.2 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 5 договора, а порядок оплаты работ и взаиморасчетов пунктом 6. При этом согласно пунктов 6.1, 6.2 договора текущая стоимость выполненных в процессе строительства работ определяется по актам выполненных работ (Ф2) с соблюдением условий ведомости договорной цены с учетом законченных работ по каждому этажу. Расчет за выполненные работы производится на основании справок по форме N 3 с расшифровкой физических объемов по форме N 2 в течение 5 дней после их предоставления генподрядчику. Приемку выполненных работ генподрядчик обязуется производить ежемесячно путем подписания актов приемки КС-2, КС-3 не позднее 3-х рабочих дней после их предоставления субподрядчику.

При этом в соответствии с пунктом 6.3 и пунктом 6.6. генподрядчик при подписании настоящего договора выплачивает не позднее срока начала работ по договору аванс в размере 14977818 рублей, аванс погашается по мере выполнения работ.

ООО СТК "Полифас" исполнил обязательства по авансированию работ, передав ЗАО "Маглайн ИТМ" векселя на сумму 14977818 рублей, что подтверждается актом от 30.07.2004 года (т.1 л.д. 45) и не оспаривается ЗАО "Маглайн ИТМ".

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что по согласованию сторон расчет за выполненные работы может производиться безналичным перечислением, векселями, взаимными зачетами, ценными бумагами и другими видами взаимного возмещения.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что передача векселей ответчика (векселедатель) истцу является правомерным средством платежа в силу оборотоспособности ценной бумаги, которая может выступать самостоятельным платежным средством при наличии согласия сторон.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее 10 дней после полного из завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

При этом в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утвержденными постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 года N 100, которые введены в действие с 01.01.2000 года. Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется по данным журнала учета выполненных работ (форма КС-6а).

Как видно из текста искового заявления от 14.06.2006 года (л.д.2 т.1) ЗАО "Маглайн ИТМ" заявлял о выполнении работ на сумму 19436084, 17 рублей сослалось на акты КС-2 и КС-3, однако представлены в арбитражной суд первой инстанции истцом были только справки по форме КС-3, составленные за период с августа 2004 года по ноябрь 2005 года (л.д. 16-44 т.1).

Акты приемки работ по форме 2 были представлены за этот период истцом в апелляционный суд (л.д. 3-70 т.4).

Из объяснений ответчика следует, что истец лишь частично выполнял работы по договору подряда и просил ответчика в авансовом порядке оформить документы в частности для получения истцом кредита в банке, на что ответчик согласился, но с составлением дополнительного соглашения к договору.

Указанные доводы ответчика подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ.

Как видно из материалов дела после составления ответчиком документов в авансовом порядке, истец по кредитному договору N 338/2004 от 03.11.2004 года получил у банка ЗАО "Северо-Западный Телекомбанк" кредит в сумме 3500000 рублей на срок по 02.11.2005 года.

При этом сторонами кредитного договора был заключен договор залога N 338 от 03.11.2004 года, предметом которого была передача ЗАО "Маглайн ИТМ" банку в залог имущественные права - права требования на получение в собственность недвижимого имущества по договорам от 05.08.2004 года N 02/ДС-29, N 02/ДС-28, N 02/ДС-31, по которым второй стороной являлось ООО СТК "Полифас" (л.д. 128-136 т.1).

В связи с неисполнением обязательств ЗАО "Маглайн ИТМ", банк по договору цессии от 25.05.2006 года N 1/2006 уступил ООО СТК "Полифас" право требования к ЗАО "Маглайн ИТМ" на сумму 1947491, 86 рублей и ответчик перечислил по договору цессии банку 1996279, 30 рублей (л.д. 88,92 т.1).

Об уступки права требования истец был извещен.

При исполнении условий договора подряда N М-085-2004 от 30.07.2004 года ООО СТК "Полифас" перечислил ЗАО "Маглайн ИТМ" денежные средства платежными поручениями, а именно N 522 от 27.05.2005 года, N 530 от 30.05.2005 года, N 928 от 09.09.2005 года, N 1074 от 01.11.2005 года, N 1228 от 23.12.2005 года - всего на 302376, 66 рублей (л.д. 4, 8 т.3).

По результатам выполненных работ истца за период с августа 2004 года по сентябрь 2005 года между истцом и ответчиком позднее проведена двухсторонняя сверка. Двухсторонний акт сверки выполненных работ по состоянию на 15.09.2005 года имеется в материалах дела (л.д. 15, 16 т.3).

По итогам акта сверки объемов выполненных работ на 15.09.2005 года учтены акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (л.д. 21-42 т.1). По соглашению сторон в акт сверки не включены акты выполненных работ за август 2004 года и май 2005 года (л.д. 43-44 т.1), спора по не включению в акт сверки выполненных работ за август 2004 года и май 2005 года (л.д. 43-44 т.1) не было. Акты за август 2004 года и май 2005 года не включены в сверку объемов выполненных работ на 15.09.2005 года как повторные.

Таким образом, установлено, что на дату проведения сверки расчетов (15.09.2006 года) по договору подряда N М-085-2004 от 30.07.2004 года истец выполнил работы на 5266331,24 рубля.

Позднее после 15.09.2005 года, ответчик дополнительно принял работы и подписал акты выполненных работ с сентября 2005 года по ноябрь 2005 года на сумму 2453799,95 рублей (л.д.16-20 т.1).

После сверки выполненных работ ответчиком произведена оплата по платежным поручениям N 1074 от 01.11.2005 года на сумму 34394,60 рублей и N 1228 от 23.12.2005 года на сумму 7744,06 рублей, о чем указано ранее. Эти обстоятельства фактически не оспариваются ЗАО "Маглайн ИТМ", однако арбитражным судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены и им не дана оценка, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного иска.

Анализируя обстоятельства данного дела, апелляционный суд учитывает положения статей 746, 753 ГК РФ.

В связи с внесением изменений в договор подряда, стороны заключали дополнительные соглашения, в том числе заключили дополнительное соглашение N 21К от 07.03.2006 года.

В соответствии с пунктом 15.4 договора подряда N М-085-2004 от 30.07.2004 года ЗАО "Маглайн ИТМ" и ООО СТК "Полифас" заключили дополнительное соглашение N 21К от 07.03.2006 года (л.д. 72-73 т. 1), являющееся неотъемлемой частью договора и в соответствии с которым сторонами определена задолженность истца перед ответчиком по исполнению договора подряда в размере 6642447,62 рублей по оплаченным авансовым работам и по полученным материалам на сумму 2434531 рубль по акту сверки расчетов от 01.03.2006 года, задолженность истца всего 9076977,62 рублей. Работы, которые должен был выполнить истец, в соответствии с соглашением N 21, соответствовали локальной смете к договору подряда и перечислены в Приложении N 1, которое направлено истцу, при этом истец не только знал и соглашался с производством этих работ, но и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности письмом истца от 19.05.2006 года N 123 (л.д. 85 т.4) и направленными истцом 26.07.2006 года исх. N 141 справками о стоимости части выполненных работ и актами о приемки части выполненных работ по названному дополнительному соглашению N 21 (л.д.86 т.4), при этом истец в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал эти обстоятельства.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.03.2006 года истец в качестве залогового обязательства выполнения работ с учетом установленной сторонами задолженности передал ответчику собственные простые векселя (4 векселя) на общую сумму 9076977,62 рублей, что подтверждается актом передачи от 07.03.2006 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 года по делу А56-24459/2006, оставленному без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 года и которым ЗАО "Маглайн ИТМ" отказано в требованиях о признании недействительными составление и выпуск в обращение простых векселей N 007064, 007065, 007067 от 07.03.2006 года ЗАО "Маглайн ИТМ" на общую сумму 9076977,62 рублей, признании недействительным дополнительного соглашения N 21 к договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N М-085-2004 от 07.03.2006 года, в части выдачи ЗАО "Маглайн ИТМ" ООО СТК "Полифас" в качестве залогового обязательства указанных выше собственных простых векселей, обязании ООО СТК "Полифас" возвратить ЗАО "Маглайн ИТМ" простые векселя N 007064, 007065, 007067 от 07.03.2006 года (л.д. 95-99 т.2).

Таким образом, дополнительное соглашение N 21 является действительной и законной сделкой и с учетом ранее приведенных обстоятельств апелляционный суд считает необоснованными и неправомерными доводы истца о незаключенности этого соглашения в связи с отсутствием перечня работ и сроков исполнения, поскольку перечень работ был определен сторонами в Приложении N 1 к соглашению переданному истцу и выполнения этих работ ответчик подтверждал авансовым порядком, а истец указывал их в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ, в связи, с чем подтверждаются доводы ответчика о том, что работы, которые должен был выполнить истец, ответчик авансом подтвердил выполнение работ и отразил в актах выполненных работ за август 2004 года и май 2005 года при этом срок исполнения - до 28.05.2006 года указан в самом соглашении.

Следует отменить, что дополнительное соглашение N 21 подписано генеральным директором ЗАО "Маглайн ИТМ" М.Л. Вороновой и скреплено печатью.

Поэтому соглашению стороны определили обязательства и порядок исполнения обязательств по договору подряда, неотъемлемой частью которого является соглашение и в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, при изменении условий договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении.

Эти обстоятельства также не были установлены арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности находит, что истец не доказал свои требования с учетом как приведенных обстоятельств так и следующих.

Материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что он не имел задолженности перед истцом по названному договору подряда.

В связи с неплатежами истца по векселям переданным ответчику, были оформлены акты о протестах (л.д.108-116 т.1) и решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2006 года по делу N 11-06/06 подтверждена законность требований ответчика о платежах по векселям в указанном размере (л.д. 143-144 т.1).

Как следует из материалов дела сам истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 01.08.2006 года о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д. 6-7 т.2), в котором указал на требование кредиторов по денежным обязательствам - 3458248,76 рублей, задолженность по зарплате - 224000 рублей и по обязательным платежам - 250763, 07 рублей и наличие дебиторской задолженности на сумму 323534, 24 рублей. В заявлении истец указал, что один из кредиторов - ООО СТК "Полифас" предъявил к оплате векселя на сумму 4401428 рублей. В списке дебиторов - ответчик не был указан (л.д. 6-10 т.2).Определением арбитражного суда от 10.08.2006 года заявление принято к производству, возбуждено дело, введен процедура наблюдения (дело N А56-33366/2006), при этом в списке кредиторов был указан ответчик на сумму 1950000 рублей (л.д. 8 т.2)

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 года по делу N А56-33366/2006 истец признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 43-48 т.2) и утвержден отчет временного управляющего, который по состоянию на 30.09.2006 года подтвердил наличие задолженности у ЗАО "Маглайн ИТМ" по возврату кредита перед ООО СТК "Полифас".

Таким образом, изложенные обстоятельства также подтверждают доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору подряда N М085-2004 от 30.07.2004 года и наличии у истца задолженности перед ответчиком.

Ответчиком представлены расчеты задолженности истца на 04.05.2007 года: по договору подряда - 5365964,17 рублей и по кредитному договору с учетом договора цессии - 2076294, 52 рублей.

В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции сослался на уведомление истца от 07.06.2006 года, в котором истец заявил ответчику о зачете задолженности ответчика по договору подряда, как встречного требования к праву требования ответчика по договору цессии и определении таким образом у ответчика задолженность в размере 2510774,31 рублей; о расторжении договора подряда от 30.07.2004 года в связи с задержкой оплаты истцом более чем на 30 дней (л.д. 47 т.1).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для проведения зачета необходимо наличие объективно и достоверно установленного у заявителя встречного однородного по отношению к прекращаемому обязательству требования. По данному делу такого требования у истца на дату составления уведомления и заявления о зачете, которое бы полностью или частично прекращало его обязательства, не исполненные по договору подряда от 30.07.2004 года не установлено, и более того, доказательствами по делу подтверждается наличие задолженности истца перед ответчиком по этому договору и по кредитному договору с учетом договора цессии; требования истца не доказаны, и его доводы по задолженности ответчика противоречат материалам дела.

В связи с изложенным апелляционный суд считает неправомерным и не имеющим оснований заявленный истцом зачет, а также необоснованным заявление истца о расторжении договора подряда в одностороннем порядке по основаниям пункта 17.3 договора, поскольку при наличии задолженности истца по договору нельзя считать ответчика просрочившим по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного решение арбитражного суда подлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2007 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Маглайн ИТМ" в пользу ООО СТК "Полифас" расходы по госпошлине - 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова