Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А05-7513/2007 Иск Предпринимателя о взыскании с Администрации долга по договору подряда, неосновательного обогащения, убытков, морального ущерба не удовлетворен, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и всех необходимых условий, при наличии которых подлежат возмещению причиненные убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2008 г. N А05-7513/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева СВ., Шпачевой Т.В.,

при участии предпринимателя Доника А.Д. (паспорт N 11 00 143249) и его представителя Сухопаровой Л.С. (доверенность от 18.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Доника Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2007 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А05-7513/2007,

установил:

Предприниматель Доника Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации Архангельской области (далее - Администрация) о взыскании 8 839 433 руб. 80 коп., в том числе 1 218 000 руб. долга по договору подряда от 16.07.1991 и 5 121 433 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за 15 лет, составляющего затраты на содержание автодороги, 1 500 000 руб. убытков, возникших в результате невозмещения затрат на содержание автодороги, а также 1 000 000 руб. морального ущерба.

Решением от 22.10.2007 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Доника А.Д. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что между сторонами фактически была заключена сделка - договор подряда, но при оформлении такой сделки не была соблюдена простая письменная форма договора, что не свидетельствует о том, что сделка не состоялась. Подтверждает данные обстоятельств, по мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 02.08.2005.

Полагая, что Администрация обязана исполнить обязанности по сделке, т.е. оплатить выполненные работы, податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Доника А.Д. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационной инстанцией проверена законность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением президиума районного совета Ленского районного совета народных депутатов от 26.10.1990 N 260 зарегистрировано крестьянское хозяйство фермера Доника А.Д.

По утверждению истца, с момента регистрации фермерского хозяйства в 1990 году и до 2005 года на основании договора подряда от 16.07.1991, заключенного между кооперативно-государственным управлением капитального строительства Агропромсоюза (далее - заказчик) и фермером Доника А.Д. (подрядчик) производились работы по ремонту хозспособом дороги общего пользования, протяженностью 6,5 км от деревни Остров, где находится хозяйство, до деревни Хапки.

В подтверждение выполнения работ представлен акт обследования от 02.08.2005, локальная смета N 6 без даты, в которой указана стоимость выполненных работ по ремонту автодороги Хапки-Остров - 1 218 750 руб. 86 коп.

По расчету предпринимателя Доника А.Д. расходы по содержанию дороги протяженностью 14 км, включая отремонтированный им участок, в течение 15 лет составили 5 121 433 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 500 000 руб. убытков, причиненных в результате невозмещения в течение 15 лет понесенных расходов, и 1 000 000 руб. морального вреда.

Суд, рассмотрев спор с учетом норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в удовлетворении иска отказал.

Свое решение суд мотивировал отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и всех необходимых условий, при наличии которых подлежат возмещению причиненные убытки.

Фактические обстоятельства дела установлены на основании подробного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, мотивы принятого по существу спора решения изложены в судебных актах.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А05-7513/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Доника Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева