Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 г. N 14АП-5105/2007

15 февраля 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-7513/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Доника А.Д. и его представителя Сухопаровой Л.С. по доверенности от 18.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доника Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2007 по делу N А05-7513/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

индивидуальный предприниматель Доника Андрей Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к администрации Архангельской области (далее - Администрация) о взыскании 8 839 433 руб. 80 коп., в том числе: 1 218 000 руб. долга по договору подряда от 16.07.1991 и 5 121 433 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за 15 лет, составляющего затраты на содержание автодороги, 1 500 000 руб. убытков, возникших в результате невозмещения затрат на содержание автодороги, а также 1 000 000 руб. морального ущерба.

Решением суда от 22.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, а также истцу возвращено из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель Донник А.Д. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор от 16.07.1991 является заключенным, так как фактически между сторонами достигнуто согласие по всем существенным его условиям; акт обследования автомобильной дороги от 02.08.2005 является актом приемки выполненных работ по договору подряда от 16.07.1991, в котором участвовали представители органов местного самоуправления по делегированным им полномочиям; Администрация не выполнила обязанность по передаче автомобильной дороги на баланс специализированной организации, чем причинила истцу убытки, представляющие собой расходы по ее содержанию; истец представил все необходимые доказательства стоимости и объема выполненных работ по строительству дороги, а также затрат на ее содержание; судом не установлено, в чьем ведении находится данная дорога.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением президиума районного совета Ленского районного совета народных депутатов от 26.10.1990 N 260 зарегистрировано крестьянское хозяйство фермера Доника А.Д.

По утверждению истца, с момента регистрации фермерского хозяйства в 1990 году и до 2005 года на основании договора подряда от 16.07.1991, заключенного между фермером Доника А.Д. (подрядчик) и кооперативно-государственным управлением капитального строительства Агропромсоюза (далее - УКС, заказчик), им производились работы по ремонту хозспособом дороги общего пользования протяженностью 6,5 км от деревни Остров, где находится хозяйство, до деревни Хапки. Актом от 02.08.2005 обследования автомобильной дороги Хапки-Остров, составленным комиссией на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Ленский район" от 26.07.2005 N 175, у него приняты работы по ремонту автодороги на основании договора подряда от 16.07.1991. Согласно локальной смете N 6 без даты, утвержденной главой администрации муниципального образования "Ленский район", стоимость работ, выполненных Доником А.Д. по ремонту автодороги Хапки-Остров, составила 1 218 750 руб. 86 коп.

Кроме того, истец утверждает, что в течение 15 лет он содержал и содержит в настоящее время автомобильную дорогу Остров (хозяйство)-Хапки-Паламыш протяженностью 14 км, включая отремонтированный им участок дороги Хапки-Остров протяженностью 6,5 км. По расчету Предпринимателя его расходы составили 5 121 433 руб. 80 коп.

Истец также считает, что длительным невозмещением ему понесенных расходов причинены убытки в результате инфляции, которые за 15 лет составили 1 500 000 руб., а также моральный вред, компенсация которого оценена истцом в размере 1 000 000 руб.

Считая, что данные расходы должны быть возмещены Архангельской областью, которая заказала Предпринимателю работы по капитальному ремонту автодороги и не предприняла никаких мер по передаче ее специализированной организации на баланс для содержания, тем самым неосновательно обогатилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в порядке применения статьи 65 АПК РФ признал их необоснованными ни по праву, ни по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с приведенной нормой права каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Суд первой инстанции дал оценку представленному истцом договору подряда от 16.07.1991 с учетом норм Гражданского кодекса РСФСР, действующих на указанную дату, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств ответчика по данному договору в связи с его незаключенностью и недоказанностью правопреемства УКС.

Таким образом, в удовлетворении требований о возмещении расходов по капитальным работам по ремонту 6,5 км. автодороги Остров-Хапки обоснованно отказано.

В соответствий со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец считает, что автодорога Остров-Хапки-Паламыш является региональной дорогой, которую он в течение 15 лет вынужден был содержать, поэтому в результате своего бездействия по ее содержанию и передаче специализированной организации Администрация неосновательно обогатилась.

Однако в силу статьи 65 АПК РФ в подтверждение данных обстоятельств Предприниматель доказательств не представил.

Суд первой инстанции не принял вышеназванные утверждения истца, сославшись на Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Закон Архангельской области от 12.11.2002 N 25-17-ОЗ "Об автомобильных дорогах Архангельской области".

В соответствии со статьей статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов строительства и содержания автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения.

Норма статьи 2 Закона Архангельской области от 12.11.2002 N 25-17-03 "Об автомобильных дорогах Архангельской области" дает понятие автомобильных дорог общего пользования, а статья 4 данного закона определяет классификацию автомобильных дорог, расположенных на территории Архангельской области, по принадлежности.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, а также учитывая установленные Законом региона разграничения компетенции и полномочий субъекта Российской Федерации - Архангельской области и органов местного самоуправления на территории Архангельской области, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, не находит критериев, по которым спорную дорогу можно отнести к региональным автомобильным дорогам.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по содержанию автодороги Остров-Хапки-Паламыш в течение 15 лет не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что в результате бездействия Администрации по осуществлению мер по содержанию спорной дороги и передаче ее специализированной организации на баланс для содержания ему причинены убытки, является необоснованным и недоказанным.

Оценивая в совокупности доводы истца относительно требований истца о возмещении убытков, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 15 ГК РФ правильно указал, что Предпринимателем не доказано ни одно из составляющих обстоятельств, при наступлении которых убытки подлежат возмещению, а именно: не доказан размер убытков, факт противоправного поведения ответчика, наличие вины ответчика в причиненных ему убытках, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при установлении факта непринадлежности спорной автодороги ответчику должен был привлечь к участию в деле надлежащее лицо в качестве третьего лица либо ответчика, не принимается во внимание, поскольку в силу статей 46 и 47 АПК РФ основанием для данных процессуальных действий является ходатайство стороны либо согласие истца. Данного ходатайства при рассмотрении дела стороны не заявляли. Суд такой необходимости не усмотрел и рассмотрел исковые требования, по существу, к заявленному истцом ответчику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2007 года по делу N А05-7513/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доника Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова