Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А66-11694/2006 Заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и оснований для пересмотра судебного акта не имелось, а также заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А66-11694/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Самсоновой A.M. (доверенность от 10.01.2008 N 5),

рассмотрев 27.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайне Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2007 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-11694/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайне Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 13.10.2006 N 97.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Гайне О.Д. 26.10.2007 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения от 16.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего требования заявитель сослался на то, что оспариваемое им решение Инспекции от 13.10.2006 N 97 подписано исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции Черноволенко Е.Ю., однако на дату принятия указанного решения Черноволенко Е.Ю. являлась начальником отдела налогового аудита Инспекции, то есть, по мнению заявителя, не имела полномочий для вынесения в отношении налогоплательщика решения от 13.10.2006 N 97. Гайне ОД. также указала на то, что данное обстоятельство стало известно ей только 21.07.2007 от ее представителя Зайцева Г.Ю., который при участии в судебном заседании по другому делу N А66-978/2007 получил копию приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 20.11.2006 N 406ж о назначении начальника отдела налогового аудита Инспекции Черноволенко Е.Ю. на должность заместителя руководителя Инспекции. По мнению предпринимателя, данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку существовало на момент вынесения решения суда от 16.03.2007, но стало известно заявителю только после принятия указанного судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2008, заявление предпринимателя о пересмотре решения от 16.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гайне О.Д. просит отменить определение от 12.12.2007 и постановление от 21.02.2008, ссылаясь на доводы, приведенные ею в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обстоятельства на которые ссылается предприниматель, не являются вновь открывшимися, а также на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гайне О.Д. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.03.2007, указав на отсутствие в данном случае вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 17) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 13.10.2006 N 97 Черноволенко Е.Ю. исполняла обязанности заместителя руководителя Инспекции, что подтверждается приказом исполняющего обязанности руководителя Инспекции Тихомирова И.О. от 13.06.2006 N 97 о возложении на Черноволенко Е.Ю. исполнения обязанностей заместителя руководителя Инспекции.

В материалы дела также представлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 13.10.2006, который подписан исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции Черноволенко Е.Ю., другими должностными лицами Инспекции, а также предпринимателем. Кроме того, в материалы дела представлена расписка Гайне О.Д.о получении ею второго экземпляра указанного протокола 13.10.2006. Следовательно, на дату вынесения Инспекцией решения от 13.10.2006 N 97, а также на момент вынесения решения суда от 16.03.2007 предпринимателю было известно о возложении на Черноволенко Е.Ю. исполнения обязанностей заместителя руководителя Инспекции.

Как обоснованно указали суды, факт последующего назначения Черноволенко Е.Ю. на должность заместителя начальника Инспекции, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как оспариваемое решение подписано Черноволенко Е.Ю. во время исполнения ею обязанностей заместителя начальника Инспекции в соответствии с приказом от 13.06.2006 N 97.

Таким образом, суды правомерно признали, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2007 не имелось.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Поскольку с заявлением о пересмотре решения от 16.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам Гайне О.Д. обратилась в суд 26.10.2007, а обстоятельства, на которые она сослалась в заявлении, были известны ей 13.10.2006, то суды также сделали обоснованный вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, поэтому не находит оснований для из отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А66-11694/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайне Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова