Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 14АП-1698/2007

г. Вологда

21 февраля 2008 г.

Дело N А66-11694/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии ответчика Самсоновой Анны Матвеевны по доверенности от 10.01.2008 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Гайне Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2007 года (судья Кожемятова Л.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Гайне Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.03.2007 по делу N А66-11694/2006 по ее иску о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.10.2006 N 97.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2007 по делу N А66-11694/2006 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель Гайне О.Д. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие двух приказов руководителя налогового органа от 13.06.2006 N 97 "О возложении обязанностей" с различными текстами. Противоречие между этими двумя документами судом первой инстанции не разрешено.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 22.09.2006 N 92, а исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции - советника государственной гражданской службы Российской Федерации Черноволенко Е.Ю. - принято решение от 13.10.2006 N 97 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции предпринимателем получено в день его принятия, то есть 13.10.2006.

Свое заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам Гайне О.Д. основывала на обстоятельствах, связанных с установлением в июле 2007 года факта неправомочности подписания оспариваемого решения от 13.10.2006 N 97 должностным лицом налоговой инспекции Черноволенко Е.Ю.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования предпринимателя в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции считает, что со дня принятия Арбитражным судом Тверской области решения от 16.03.2007 по настоящему делу не возникло никаких существенных обстоятельств, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) могут являться вновь открывшимися.

В статье 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как было отражено выше, решение от 13.10.2006 N 97 подписано исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции Черноволенко Е.Ю.

Протокол рассмотрения возражений налогоплательщика от 13.10.2006 также свидетельствует о том, что на момент его рассмотрения Черноволенко Е.Ю. исполняла обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области.

Данный протокол подписан индивидуальным предпринимателем Гайне О.Д. и получен 13.10.2006.

Из изложенного следует, что до обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 13.10.2006 N 97 предпринимателю были известны обстоятельства о возложении полномочий заместителя начальника налоговой инспекции на Черноволенко Е.Ю.

Никаких новых обстоятельств в данном случае не установлено.

Факт последующего назначения Черноволенко Е.Ю. на должность заместителя начальника инспекции, о чем заявительнице стало известно при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, вновь открывшимся обстоятельством служить не может, так как оспариваемое решение было подписано во время осуществления полномочий по исполнению обязанностей заместителя начальника инспекции, о чем свидетельствует представленный налоговой инспекцией приказ N 97 от 13.06.2006 и подписанные тексты документов по проводимой налоговой инспекцией проверке.

Кроме этого, в пункте 3 Постановления N 17 отражено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 12 данного постановления установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что Гайне О.Д. об обстоятельствах, о которых она заявляет, знала 13.10.2006, следует вывод, что ею пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в Арбитражный суд Тверской области с заявлением она обратилась 26.10.2007.

Исправление технической ошибки (опечатки) путем издания руководителем налогового органа приказа в новой редакции от 13.06.2006 N 97 "О возложении обязанностей", что не запрещено действующим законодательством, не влияет на сущность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного довод предпринимателя, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным, оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2007 года по делу N А66-11694/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайне Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова